Приговор № 1-130/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь «04» сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Севастополь Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего государственные награды, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного на момент рассмотрения настоящего дела:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 12 февраля 2025 года к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 51 мин., находясь близи лавки, около <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра лежащий на лавке мобильный телефон марки «Infinix X669D», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 51 мин. завладев принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном с установленным на нем мобильным банковским приложением АО «Тбанк», который привязан к банковскому счету Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на указанном банковском счете, денежные средства являются чужой собственностью, совершил 5 переводов денежных средств из которых 3 по номеру телефона <***> на банковский счет принадлежащий Свидетель №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. в сумме 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. в сумме 18 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. в сумме 10 000 руб.,

И 2 на карту № на неустановленный банковский счет ФИО8

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в сумме 4 227 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. в сумме 1111 руб., тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38 338 руб.

Подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает в полном объеме. Он действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, обнаружил утерянный мобильный телефон, который забрал себе и с помощью которого в дальнейшем осуществлял переводы денежных средств на иные банковские счета. При этом он написал девушке потерпевшего, о том, что обнаруженный телефон находится у него и предложил встретиться чтобы отдать указанный. Пояснил, что им потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, он принес ему свои извинения, в содеянном раскаивается.

Указанные показания полностью подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 кроме того подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашались и проверялись в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин., он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона в кармане куртки. От знакомого по имени Юрий также стало известно о списании с его банковского счета, открытом в АО «Тбанк» денежных средств в размере 38 338 руб. Сумма общего причиненного ущерба, составила 42 338 руб., вместе с похищенным мобильным телефоном, которая является для него значительной, с учетом его среднего ежемесячного заработка в 50 000 руб.

Согласно, материалам уголовного дела, ходатайства (<данные изъяты>) и расписки (<данные изъяты>), явствует, что подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 руб. возмещены. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1, показал, что с 2024 года работал в реабилитационном центре г. Севастополя, его пациентом являлся и ФИО1 ФИО1 сообщил ему что утратил свою банковскую карту и просил предоставить ему его номер карты с целью осуществления переводов денежных средств, за подработку. Ему (Свидетель №1) после того как он сообщил номер карты ФИО1, на его счет, поступили денежные средства в районе 10 000 руб., которые ФИО1 в ходе личной встречи попросил снять в банковском терминале. Часть денежных средств, поступивших на его счет, он снял и передал ФИО1, а часть оставил себе, так сказать за помощь последнему. О том, что денежные средства не принадлежат ФИО1 он не знал.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), после чего ФИО1 подтвердил показания в части суммы переведенных ему ФИО1 денежных средств. Пояснил, что когда давал показания следователю, то лучше помнил события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из содержания которых следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона, а также хищения денежных средств с его банковского счета в АО «ТБанк», через приложение, установленное на похищенном мобильном телефоне, в сумме около 37 000 руб.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (<данные изъяты>) в ходе которого Потерпевший №1 указал на лавочку на участке местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ где он видел принадлежащий ему телефон последний раз.

- справками о движении денежных средств АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что с банковского счета АО «ТБанк» открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено 5 финансовых операций по переводу денежных средств в 11 час.52 мин. на сумму 5 000 руб.; в 11 час.53 мин. на сумму 18 000 руб.; в 11 час. 57 мин. на сумму 10 000 руб. по номеру телефона №; в 12 час.31 мин на сумму 4 227 руб.; в 14 час. 10 мин. на сумму 1 111 руб., на карту №.

- выпиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой на счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по зачислению денежных средств, в суммах 10 000 руб., 18 000 руб., 5 000 руб., а в последствии в банкомате сняты наличные денежные средства в размере 31 000 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), которым осмотрен мобильный телефон с перепиской в приложении «Telegram», в которой содержатся сообщения о найденном мобильном телефоне, и переводе денежных средств с его помощью.

- справкой об оценке похищенного имущества (<данные изъяты>), согласно которой мобильный телефон марки «Infinix X669D» оценен в 4 000 руб.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Infinix X669D», который был осмотрен протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания по делу потерпевшего по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых он был сам непосредственно; при этом в его показаниях какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял оставленный потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix X669D», причинив ему ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовавшись приложением АО «Тбанк» установленном в мобильном телефоне потерпевшего, совершил 5 переводов денежных средств на иные банковские счета, со счета, принадлежащего и открытого на имя потерпевшего, в связи с чем указанный квалифицирующий признак суд находит обоснованным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, что полностью согласуется с прим.2 к ст.158 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, неоднократно обращался к врачу-психиатру, имеет ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, положительно по месту отбывания им наказания в виде исправительных работ, а также межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», являлся участником боевых действий по защите Отечества, награжден, в том числе и государственной наградой Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется положениями ст.43 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, искреннее раскаяние, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования место сокрытия похищенного им имущества и добровольно его выдал, наличие благодарностей по месту участия в боевых действиях, наличие наград, в том числе государственной «За Отвагу», а также его участие в Специальной военной операции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с неснятой и непогашенной судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.86 УК РФ она считается погашенной, со дня награждения его государственной наградой «За Отвагу» и он считается не судимым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог на момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского не нуждается, что также подтверждается проведенной в отношении него дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 не наступило психического расстройства и после совершения преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и тяжкого, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, наличия у него заболеваний, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его поведением во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и его исправление, достижения целей наказания, которое должно быть исполнимо, суд считает необходимым по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным при назначении ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, назначив ему наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд не усмотрел оснований для изменений категории преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.

Переходя к рассмотрению ходатайства в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая все данные о личности ФИО1, все обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том числе в нежелании на начальных этапах расследования возвращать похищенное имущество, содержание отправляемых им сообщение после совершения преступления (т.1 л.д.55), суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, считая, что цели уголовного закона могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания за совершенные преступления.

ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, и указанный срок на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 12.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 12.02.2025 в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ему в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix X669D» переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: