Приговор № 1-462/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-462/2023

Дело №1-462/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Бугрова Д.В.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 24.11.2022 года на основании приговора Свердловского районного суда г. Костромы, вступившего в законную силу 06.12.2022 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вновь 15.07.2023 года, не позднее 04 часов 28 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте в г. Костроме, умышленно, привел автомобиль «КИА МАДЖЕНТИС», государственный регистрационный знак № в движение и, управляя указанным автомобилем, проследовал на нем по улицам г. Костромы. В дальнейшем, управляя указанным автомобилем, около 04 часов 28 минут <дата> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от управления выше указанным транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по факту употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного этилового спирта по прибору «ALCOTEST», от которого он отказался. В связи с чем, ФИО2. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела (постановлении приговора) без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявил в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости (подтвержденное документально).

Явки с повинной у подсудимого не имеется, поскольку его преступные действия были выявлены (задокументированы) сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство. Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под его управлением. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 лишь признал свою вину, констатировав то, в чем был изобличен сотрудниками полиции. Таким образом, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

По месту жительства ФИО2 фактически охарактеризован положительно, так как никаких негативных данных в характеристике не приведено. По месту работы у ИП ... охарактеризован положительно. На учете в наркологическом диспансере не состоит.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая это, суд считает, что за совершенное преступление ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному, посредством применения которого будут достигнуты его цели, должно быть назначено основное наказание в виде ограничения свободы. Менее строгие предусмотренные санкцией статьи виды наказаний не обеспечат, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 24.11.2022 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

К материалам дела приобщена карточка учета транспортного средства (л.д.18), согласно которой автомобиль «КИА МАДЖЕНТИС», государственный регистрационный знак №, с <дата> был зарегистрирован за матерью подсудимого ФИО2 – ФИО1 Кроме того, ранее приговором суда от 24.11.2022 года в отношении данного автомобиля была применена конфискация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.104.1,104.2 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО2 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории г.Костромы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 24.11.2022 года, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО2 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории г.Костромы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья