Приговор № 1-282/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-282/2024

Дело № 1-282/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005219-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А.,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сафуановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего курьером в ООО «Кессель», невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

< дата > около 21 часа 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» без государственного регистрационного знака VIN: ..., двигался по ..., со стороны ..., в направлении ..., вблизи ... Республики Башкортостан, шириной 10 метров для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в темное время суток, в условиях значительной облачности и осадков виде ливневого дождя, при включенном городском освещении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к регулируемому перекрестку улиц Цюрупы и ... Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходом; - перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; - в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не осуществил остановку перед пересечением с ..., и продолжил прямолинейное движение, на запрещающий сигнал светофора, не предприняв мер по снижению скорости, выехал на регулируемый перекресток, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, < дата > года рождения, передвигающемуся на самокате марки «Kona», пересекающему проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, по дорожной разметке 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части ... по ходу его движения и 0.0 метров до угла ..., которая расположена справа, вблизи ..., допустил наезд на него. После чего водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, в направлении ....

В результате наезда пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирована в ГБУЗ РБ КБСМП ....

В результате допущенных нарушений требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, игнорирования требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ, водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО3 телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома, ссадина головы; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина подвздошной области справа. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 7.2, 10.1 ПДД РФ, игнорирования требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ, водителем ФИО2, при управлении автомобилем «Daewoo Nexia» без государственного регистрационного знака, VIN: ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО3 телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что < дата > он вместе с ФИО6 катались по городу Уфе на его машине марки «Daewoo Nexia», за рулем которого он был. Потом он взял заказ, так как работает курьером, и доставляя заказ, следуя по ... – Достоевского, куда он выехал уже на красный свет светофора, совершил наезд на пешехода, так как экстренное торможение уже ему не помогло. И испугавшись случившегося, он скрылся с места ДТП, однако на следующий день он пришел в полицию, где рассказал о произошедшем. В последствии, он ходил в больницу к потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Обстоятельства, совершенного преступления, а также показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, показала, что < дата > около 21:20 час. она со своим сыном ФИО3, < дата > г.р., после прогулки по городу Уфа Республики Башкортостан возвращались домой, шли они по тротуару по ..., проходили вблизи ... в направлении ... шла пешком, рядом с ней ехал на самокате её сын ФИО3. Перед пешеходным переходом по ..., они остановились перед светофором, дождались, когда загорит зеленый свет светофора для них, и убедившись что машин на проезжей части нет, они начали движение вперед по пешеходному переходу. Ее сын находился впереди неё, рядом с ним был его самокат. Пока она переходила сама дорогу - в этот момент произошел наезд на его сына, она увидела, как ее сын лежит рядом с пешеходном переходом, на проезжей части, где-то дальше лежал самокат. Автомобиль после наезда сразу же уехал, автомобиль на месте наезда она не видела, она сразу же подбежала к сыну оказывать помощь, кто-то из рядом присутствующих вызвал скорую помощь, после чего её сына госпитализировали. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля, который совершил наезд на красный сигнал светофора и скрылся с места ДТП (т.1 л.д.87-89)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 знает около 4 лет, является его знакомым, и < дата > около 19:30 час. ему позвонил ФИО2 и предложил покататься на автомобиле по городу Уфе, на что он согласился. М. за ним заехал на автомобиле марки «Дэу Нексиа» темного цвета. М. находился на водительском сидении за рулем, он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности, световые приборы автомобиля работали, погода была дождливая, на улице уже темнело, они прокатились по центру ... вдвоем. Далее через некоторое время собирался уже домой, и М. решил выполнить доставку продуктов питания из ресторана «Тануки», расположенного по ... туда, М. забрал продукты питания, и они поехали в направлении его дома, а по ... в направлении центрального рынка М. хотел передать заказ из ресторана.

Около 21:20 час. они продолжали движение на автомобиле марки «Дэу Нексиа» за рулем которого находился М. по ..., в направлении ... на перекрестке. Он смотрел в свой телефон и далее почувствовал резкое торможение, а подняв взгляд, увидел как автомобиль совершает наезд на подростка, буквально сразу произошел удар передней частью автомобиля, и проехав еще несколько метров автомобиль остановился. От удара подросток отлетел от машины, далее он начал расстёгивать свой ремень безопасности, и хотел открыть дверь чтобы выйти и оказать помощь, но М. резко продолжил движение. На заданные вопросы М., почему тот не остановился, М. промолчал, и они доехали до его дома. Там М. ему сказал, что отдаст заказ и сообщит в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После чего, он ушел домой.

Свидетель также указал, что М. во время движения не отвлекал, с ним не разговаривал и каких-либо действий, затрудняющие управление транспортным средством, не осуществлял (т.1 л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №2 показал, что < дата > около 21:25 час. он прогуливался по ... и переходил проезжую часть ..., в направлении ... проезжую часть около 21:30 час., он продолжал движение вперед параллельно ..., перед ним находился на тротуаре мальчик с детским самокатом, сзади него стояла женщина, затем они начали переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, впереди двигался мальчик на самокате, а за ним женщина. При этом, для автомобилей следовавший по ..., горел продолжительное время красный сигнал светофора, но тем не менее по ... продолжил движение на большой скорости автомобиль марки «Дэу Нексия» золотистого цвета, без государственного регистрационного знака, и сбил переходящего мальчика на самокате. А после произошедшего наезда, автомобиль сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона в экстренные службы. После чего, он подбежал к мальчику оказать помощь, рядом с ним уже находилась испуганная женщина, как он понял, она была его мамой. Далее он дождался с ними скорую помощь, после чего он ушел (т.1 л.д. 104-106)

Свидетель Свидетель №3 показал, что, занимая должность инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДДУМВД России по ..., < дата > он находился на службе совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДДУМВД России по ... ФИО5, и около 21:50 час. им поступило сообщение о том, что на перекрестке ... РБ на пешеходном переходе сбили ребенка на самокате. Прибыв на место, они обнаружили уезжающую скорую помощь, водителя допустившего наезд так же не было на месте, его напарник ФИО5 составлял осмотр места ДТП, а он составлял схему места ДТП в присутствии двух понятых. По следовой информации, а так же осколкам они обнаружили, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, в средней полосе в направлении ... были зафиксированы с помощью замеров измерительным устройством рулетка, о том что водитель скрылся места ДТП они доложили в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... При составлении схемы и осмотра место ДТП они осуществили привязку к зданию, находившемуся на углу перекрестка. На момент осмотра данное здание именовали как ..., однако данное здание является ..., которое следует считать верным (т.1 л.д.107-109)

Свидетель Свидетель №4 показал, что, занимая должность инспектора по ИАЗ ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > после 21:40 час. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, где экипаж полка ДПС ГИБДДУМВД России по ... установил что водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» без регистрационных знаков, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего, им в ходе оперативно розыскных мероприятий и изучении камер видеонаблюдений было установлено, что автомобиль марки «DaewooNexia» без регистрационных знаков, после произошедшего ДТП продолжил движение по ... и был оставлен во дворе ... РБ, откуда < дата > около 02:09 час. был им изъят и помещен на ответственное хранение в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» .... < дата > в здание Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... явился собственник изъятого автомобиля ФИО2, который дал показания о произошедшем ДТП (т.1 л.д.110-112)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, установлено место совершения ДТП - ..., где < дата > в 21:25 час. неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем следуя по ... со стороны ... в сторону ... допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения (т.1 л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >, дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода произошло на расстоянии 6 метров от края проезжей части, 0.0 метров от угла ... РБ. В ходе осмотра изъяты осколки бампера (т.1 л.д. 9-15).

Из ответа на запрос ГКУ РБ (Безопасный регион) от < дата > следует, что < дата > в систему-112 поступило 2 сообщения о ДТП на ... РБ, а именно: в 21:25:52 час., с телефонного номера +7 (987) 585-42-84, от заявителя, анонимно, и в 21:26:37 час., с телефонного номера +7 (919) 148-90-09, от заявителя, анонимно (т.1 л.д. 66)

Из ответа на запрос ГБУЗ РССМП и Центр медицины катастроф следует, что < дата > был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи: ..., поступивший в 21:28 час., на неизвестного, далее, со слов, ФИО3, < дата > г.р., Вызов поступил от прохожего, с номера телефона: <***> (т.1 л.д.63-64)

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, при осмотре видеозаписи с флеш-накопителя видно, что < дата > в 21:25:00 на перекрестке улиц Цюрупы и Достоевского, автомобиль марки «Daewoo Nexia» проезжает на красный сигнал светофора, в то время как все другие автомобили остановились на запрещающий сигнал, и в этот момент проезжую часть ... пересекает пешеход на самокате в зоне действия пешеходного перехода, а в 21:25:04 автомобилем марки «Daewoo Nexia» совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе, после столкновения в 21:25:11 автомобиль продолжает движение в направлении ... и скрывается с обозрения камеры видеонаблюдения. Также были осмотрены пластиковые осколки кузова автомобиля, изъятые в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >. Осмотренная видеозапись на флещ-накопителе и пластиковые осколки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.124-126, 127-128, 129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата >, у ФИО3, < дата > года рождения, обнаружены телесные повреждения: в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома, ссадина головы; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина подвздошной области справа. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, изложенными в медицинском документе. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (< дата >). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.164-166).

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, был осмотрен автомобиль «DaewooNexia» регистрационный знак отсутствует. При визуальном осмотре автомобиля, механических повреждений не обнаружено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, и возвращен ФИО2 под ответвленное хранение (т.1 л.д.134-135,136, 137)

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, был осмотрен самокат «Kona». При визуальном осмотре автомобиля, механических повреждений не обнаружено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, и возвращен ФИО4 под ответвленное хранение (т.1 л.д.148-149, 150, 154)

Из протокола осмотра места происшествия от < дата > следует, что в присутствии свидетеля Свидетель №3 был осмотрен участок проезжей части на перекрестке улиц Цюрупы и Достоевского ... РБ, где Свидетель №3 указал место наезда на пешеходном переходе на ... (т.1 л.д.155-160)

Согласно ответа на запрос МУП СУРСИС ГО ... от < дата >, была представлена схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ... и ... по состоянию на < дата > (т.1 л.д.58-59)

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от < дата >, были представлены сведения о погодных условиях < дата >, по данным близлежащей метеостанции Уфа-Аэропорт, которых в 21:00 час. температура воздуха: +3; видимость – более 4500 км, облачность – значительная, явления – ливневый дождь; в 22:00 час. температура воздуха: +3; видимость – более 4500 км, облачность – значительная, явления – ливневый дождь (т.1 л.д.61)

Согласно ответа на запрос ГКУ Транспортная дирекция РБ от < дата >, был представлен паспорт светофорного объекта ..., расположенного пересечении улиц ... – ..., а так же фазы работы светофорного объекта в запрашиваемый период времени (т.1 л.д.68-76)

Из заключения авто-технической экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ....2 от < дата > следует, что на момент проведения осмотра в автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., отсутствуют неисправности ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.174-177)

Как следует из заключения авто-технической экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ....1 от < дата >, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», без регистрационных знаков, ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода ФИО3 должен был руководствоваться требованием п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал запрещает движение; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» без регистрационных знаков, ФИО2, которые не соответствовали требованию п. 6.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.187-188).

Кроме того, в судебном заседании подсудимым и его защитником, а также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении несовершеннолетнего при прекращении уголовного дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанность суда.

Рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Как установлено судом, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, возместил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего причиненный ущерб, в том числе принес свои извинения.

Однако, суд полагает, что совершенное подсудимым преступление, согласно вышеописанных обстоятельств, является преступлением с повышенной степенью опасности, поскольку основным объектом преступления является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека – в данном случае здоровье несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

При этом, подсудимым в возмещение вреда, причиненного нарушением законных интересов общества и государства, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не принималось.

Кроме того, ФИО2 неоднократно в течение 2023 года (до и после совершения преступления) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

То обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежат.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, а также свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора по делу судом установлено не было.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем – ФИО2 пунктов 6.2, 6.13., 6.14 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, не уступив дорогу пешеходу ФИО3 двигающемуся по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, допустил наезд на последнего, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, и принесение ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также наличие многочисленных грамот в области спорта и учебы, желание подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО2 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного им деяния и данных о личности, которые не свидетельствуют об исключительном случае для применения к нему указанных положений уголовного закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписью - хранить при деле;

- автомобиль «DaewooNexia» без регистрационных знаков и пластиковые осколки кузова, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2 – оставить у ФИО2, разрешив ими распоряжаться по своему усмотрению;

- самокат марки «Kona», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 – оставить у ФИО4, разрешив им распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.