Решение № 12-700/2019 7-2073/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-700/2019

Дело № 7-2073/19

(в районном суде дело № 12-700/19) Судья Цибизова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года в отношении

ФИО1 ча, зарегистрированного: <адрес>, работающего генеральным директором <...>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу <...> Т.А. № 31-10/4 П-19 от 30 апреля 2019 года, руководитель <...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, при проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<...>», установлено нарушение п. 1,2 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки при наличии банкротства. Статьей 2 Федерального Закона № 127-ФЗ определено, что неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В срок, установленный ст. 9 Федерального Закона 127-ФЗ а именно – по состоянию на 00 часов 01 мин. <дата>, руководитель <...>» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в налоговый орган, копия заявления о признании должника банкротом не поступала, на официальном сайте Арбитражного суда информация о поступлении заявления отсутствовала.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что обязанность о подаче заявления о банкротстве у него отсутствовала, поскольку на момент вступления в должность генерального директора в производстве Арбитражного суда уже находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО <...>». Заявление первоначального кредитора было подано 17 сентября 2015 года, принято Арбитражным судом к производству 23 октября 2015 года. В соответствии с положениями п.8 абз. 2 п. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, при наличии незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве в отношении одного и того же должника возбуждению не подлежит. 26.05.2016 года в отношении ООО «<...>» в рамках дела о несостоятельности введена процедура наблюдения, после чего подать заявление о несостоятельности невозможно. Требование об уплате налога поступило в период исполнения обязанностей генерального директора <...> А.Б., он назначен на должность директора <дата>, к исполнению обязанностей приступил с <дата>. <дата> в офисе ООО <...>» был проведен обыск следователем СО по Приморскому району ГСУ СК РФ, в результате которого были изъяты документы, касающиеся деятельности общества, а также все компьютеры и носители информации. Факт поступления требования в ООО «Спорт-Мобиль» ему не был известен. Считает, что им были приняты все зависящие от него меры по истребованию информации у предыдущего директора. МИФНС реализовало свои права по взысканию налоговой задолженности 01.07.2016 года, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований МИФНС. Было нарушено его право на защиту, он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял.

Защитник –адвокат Разногузов К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения устанавливается на основе доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, которые должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела и постановления должностного лица не усматривается, как была установлена дата совершения административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были исследованы доказательства по делу, мотивированная оценка доводам защиты и доказательствам дана не была.

Вышеуказанные нарушения не были оценены либо устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии необходимости повторного обращения с заявлением о несостоятельности ввиду открытой Арбитражным судом процедуры банкротства, судом были отвергнуты немотивированно, судом не были изучены положения соответствующего закона.

Доводы жалобы ФИО1 в полном объеме не были исследованы и оценены судом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 ча на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 31-10/4 П-19 от 30 апреля 2019 отменить, жалобу возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина