Решение № 12-24/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

№ 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года село Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин в <адрес> РБ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на его необоснованность и незаконность, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он на своей автомашине ВАЗ-21099 выехал из <адрес> в <адрес>. В тот день он спиртное не употреблял, но немного выпил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Выехали они с супругой С.Л.А. по ее просьбе. Отношения у них супругой плохие, они практически вместе не живут, но он не стал отказывать ей. Когда они въехали в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС на патрульной машине. При проверке документов один из сотрудников заявил, что он выпивший. Он объяснил ему, что пил с вечера. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился и продул в предложенный сотрудником ДПС прибор Алкотектор. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя- 0,184 мг/л. Понимая, что этот показатель практически в зоне допустимого с учетом погрешности прибора, поэтому он просил сотрудников ДПС поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Но они пояснили ему, что его показатель в пределах допустимого с учетом погрешности прибора, поэтому он не будет привлечен к ответственности. То есть его умышленно ввели в заблуждение. Буду введен в заблуждение, он отметил в акте освидетельствования, что согласен с его результатом, хотя фактически он просил провести медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 27.04.2017г., прекратить производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу полностью поддержали по приведенным основаниям, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении – прекратить.

.
В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив суду, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин в <адрес> РБ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копию получил (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.03.2017г., согласно которому, при применении технического средства измерения Алкотектор PRO 100 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,184 мг./л., с результатами ФИО1 был согласен (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.03.2017г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099 г\н №, в виду достаточных оснований полагать, что данным автомобилем он находился в состоянии опьянения, на что указывали наличие нескольких признаков опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 08.03.2017г., согласно которому транспортное средство ВАЗ-21099 г\н № передано С.Л.А. (л.д.8); рапортом госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.10).

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения направить участвующим в деле лицам.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте суда.

Судья Юдин Ю.С.