Постановление № 5-2008/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-2008/2017

Дело № 5-2008/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 13 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 "."..г. в <...> минут, находясь около здания ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес>, схватил ФИО3 за правую руку и стал ее выкручивать, совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что он с потерпевшей ФИО3 родственных и неприязненных отношений не имеет, "."..г. ему позвонила соседка ФИО4 и попросила оказать поддержку, так как она хочет забрать автомобиль у снохи ФИО3, он согласился, подъехав как договорились к ЗАГСу по <адрес>, увидел напротив ЗАГСа ФИО3, которая затем зашла в ЗАГС, через какое-то вышла и подошла к ФИО4, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 вырвала у ФИО4 из рук лист формата А4 и стала отходить в сторону, тогда он побежал за ФИО3, чтобы остановить ее до приезда сотрудников ГИБДД, так как необходимо было ее присутствие и подпись в протоколе изъятия автомобиля, стал преграждать путь ФИО3, но руками ее не трогал, умышленно каких-либо телесных повреждений не причинял. Пояснил, что не оспаривает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли появиться у ФИО3 "."..г. в результате того, что она, пытаясь уйти от него, ударилась рукой о него. Просил не наказывать строго, понимает, что не должен был вмешиваться в этот внутрисемейный конфликт. Пояснил, что имеет возможность оплатить штраф, поскольку работает, но неофициально, без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 и оснований для его оговора не имеет; "."..г. она днем находилась около ЗАГСа №... <адрес>, куда пришла, поскольку с бывшим супругом через СМС договорились подать заявление о расторжении брака, поскольку не имеют совместных детей, приехала на автомобиле Лада Гранта, который они с мужем приобрели в кредит, но кредитный договор был оформлен на мать мужа - ФИО4, в ЗАГСе в назначенное время супруга не оказалось, когда она вышла из ЗАГСа, увидела его мать, ФИО4, у которой спросила, где ФИО5 (муж), та ответила, что он в Красноярске и вручила ей определение суда о наложении ареста на автомобиль, она взяла у ФИО4 документ и пошла в сторону, чтобы прочитать, в этот момент ее сзади догнал ФИО2 и обхватив, стал удерживать, она стала вырываться, он схватил ее за правую руку, стал как бы выкручивать, пытаясь вырвать у нее из рук документ, чем причинил ей физическую боль, у нее на передней поверхности правого предплечья осталась царапина, был порван рукав рубашки на правой руке. Она вырвала у него свою руку и пошла в сторону столовой, где были люди, чтобы ФИО1 от нее отстал; зайдя в столовую, она позвонила своим знакомым, сообщила о случившимся, а когда вышла на улицу, подъехали сотрудники ГИБДД и ее знакомые. На строгом наказании ФИО1 не настаивала, считает, что достаточным будет наказание в виде штрафа.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ, предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., составленным в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО3; заявлением ФИО3 зарегистрированным за №... от "."..г.; актом судебно-медицинского обследования №... от "."..г. и заключением эксперта №... от "."..г., согласно которым у ФИО3 имелись повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтека – на задней поверхности правого предплечья в средней трети; данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах 1-х суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении "."..г., возможно "."..г., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 не имеется, поскольку при даче показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, её показания объективно подтверждаются заключением эксперта, исходя из локализации телесных повреждений.

Как следует из пояснений ФИО1, он не оспаривает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были получены ФИО3 "."..г..

Не опровергают показаний потерпевшей и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО6, согласно которым они были очевидцами конфликта и не видели ФИО6- рукоприкладства со стороны женщины или мужчины, ФИО9 после того, как женщина побежала за ЗАГС в сторону «Дончанки», а он стоял в парковочном кармане, дальше не видел, что произошло, когда ей преграждал путь ФИО10, он её руками не трогал, каких-либо телесных повреждений не причинял, ФИО8- после того, как ФИО11 побежала с определением и за ней пошел ФИО1, которому она вслед крикнула, чтобы он её не трогал, дальше она ничего не видела. Показания указанных свидетелей, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Оценивая согласно ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности доказательств для того, чтобы прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал насильственные действия в отношении ФИО3 и умышленно не причинял ей каких-либо телесных повреждений опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Непризнание вины ФИО1 расцениваю как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО3, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При назначении ФИО12 наказания, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность виновного, каковым считаю возможным признать нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также принимая во внимание позицию потерпевшей, изложенную ею в ходе рассмотрения дела, не настаивающей на строгом наказании ФИО1, прихожу к выводу возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, назначение такого вида наказания и размера штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности, будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: