Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1272/2019

дело № 2-1272/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный <номер>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем второго транспортного средства ВАЗ-21140, совершившего столкновение с Ауди.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Страховщиком в выплате было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести ему страховую выплату на основании независимой экспертизы ИП П. в размере 194353 рубля.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194353 рубля, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признает в полном объеме. По результатам трасологического экспертного заключения ООО «Фаворит», все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться вследствие рассматриваемого события, так как факт контакта с автомобилем виновника ВАЗ 2114, г.<номер>, не подтвержден.

Просит в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика уменьшить, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данной услуги, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный <номер> (л.д.6).

24 сентября 2018 года по адресу: Московская область, город Серпухов, на 10км+500м а/д Симферопольское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21140», г.<номер> под управлением Р. и марки «Ауди А6», г.<номер> под управлением ФИО1 (л.д. 4-5). ДТП произошло в связи с нарушением Р. п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ауди А6», г.<номер>, в результате чего совершил столкновение (л.д.4-5. Административный материал).

28.09.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. Т872ВР190, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.09.2018. (л.д.28).

Согласного экспертного заключения ИП П., заказчиком которого являлся ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 486778 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 313386 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 244200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составит 49847 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д.6-27).

ФИО1 уплачено за оценку ущерба 6000 рублей (л.д.45).

29.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП П. (л.д.27). В связи с направлением претензии истцом понесены почтовые расходы 180 рублей (л.д.31).

АО «АльфаСтрахование» 12.02.2019 отказано в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.28).

Истцом оплачены расходы по оказанию юридической помощи за консультацию и подготовку искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.30).

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза», эксперт А., расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный <номер> с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа, составляет: 322500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Audi A6 государственный регистрационный <номер>, по состоянию на дату ДТП составляет: 211600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный регистрационный <номер> без учета износа его деталей, узлов и агрегатов превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, ремонт данного автомобиля был экономически НЕ целесообразен.

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Audi A6 государственный регистрационный <номер> по состоянию на момент ДТП составляла: 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей (л.д.97-146)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем «АУДИ А6», г.р.з. Т872РВ190 повреждений в результате ДТП от 24.09.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта ООО ПБ «Экспертиза» автомобилю истца в результате ДТП от 24.09.2018 причинены механические повреждения, объем которых определен в экспертном заключении и определена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства «Ауди А6», возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПБ «Экспертиза», поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186300 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП – 211600,00 – стоимость годных остатков 25300,00).

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвел.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 93150 рублей (186300х50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера штрафа, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить до 50000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5760 рублей, поскольку размер ущерба уменьшен и составляет от первоначально заявленного ущерба 96%. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. Так же суд не усматривает злоупотреблением истцом процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взыскания почтовые расходы по направлению претензии, в размере 180 рублей, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186300 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 5760 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5563 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.07.2019