Решение № 12-12/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело № 12-12/2023 УИД 58 RS0007-01-2023-000203-02


РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 07 июня 2023 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №1881005822001146543 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №1881005822001146543 от 04 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В жалобе ее податель указывает, что никакого правонарушения он не совершал, так как инспектор не предъявил ему служебное удостоверение, у него не было личного номера сотрудника ДПС, протокол составлен без понятых, сотрудник, в нарушение ГОСТа, произвел замер стекол в одной точке. Кроме того, сотрудник ДПС не прошел переподготовку в учебном центре, на службе находился один.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 мая 2023 года в 15 часов 30 минут у дома №40 по улице Советская в р.п.Лунино Пензенской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № при этом светопропускаемость передних боковых стекол данного транспортного средства составила 31,6%.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2023 года, требованием о прекращении противоправных действий от 04 мая 2023 года, свидетельством о поверке, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, измерение светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» №12090, свидетельство о поверке которого действительно до 27 июня 2023 года. Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого (70%), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сотрудник, в нарушение ГОСТа, произвел замер стекол в одной точке, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы на то, что инспектор не предъявил служебное удостоверение, у него не было личного номера сотрудника ДПС, на службе находился один, протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком, а также то, что инспектор не прошел переподготовку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются явно надуманными, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену постановления.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых так же нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №1881005822001146543 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева