Апелляционное постановление № 22-6449/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Председательствующий: Поснова Л.А. Дело № 22-6449/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

адвоката Мажитовой Б.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Мамоля К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09 июня 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде реального лишения свободы, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 26 марта 2020 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор от 05 августа 2020 года изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также усилить назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при описании преступленного деяния, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в то время как ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, какое-либо смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не приведено, в связи с чем суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и указал на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании юридической оценки деяния и при квалификации действий ФИО1 суд допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в то время как ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 30 мая 2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку при описании фактических обстоятельств совершенного преступления указано на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, расценивая ошибку суда как техническую. Внесение указанных изменений не влечет отмену приговора, а также снижение наказания, поскольку фактические обстоятельства действий судом описаны верно и они не изменились.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденному ФИО1: нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по предыдущему месту жительства УУП ОП № 5 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учетах в КГБУЗ ККПНД № 1, КГБУЗ ККНД № 1 не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на учет при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре они не приведены, не усматриваем таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанных изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости увеличения размера назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом во вводной части приговора также допущена техническая ошибка при указании года рождения ФИО1 19809 года, в то время как осужденный ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции описку путем внесения изменений во вводную часть приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату рождения ФИО1 – 16 декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при юридическом описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на учет при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.