Апелляционное постановление № 22-3012/2024 22-3013/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-334/2024

Председательствующий Сергеев В.П. Дело № 22-3012/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Иконникова П.И.,

педагога ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

адвокатов Барановского Д.Е., Карпычевой Т.К., Лябиховой Т.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Омского транспортного прокурора Альмухамедова А.С., апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г. в интересах ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5 ича, <...> года рождения, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Иконникова П.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, адвокатов Барановского Д.Е., Карпычеву Т.К., Лябихову Т.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 поступило в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом в ходе судебного заседания принято решение о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7, квалифицированных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Альмухамедов А.С. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание на то, что обстоятельства события преступления, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий ФИО2 по ст. 167 УК РФ. Указал, что в ходе расследования уголовного дела рассматривались иные варианты возможной квалификации его действий, в том числе по ст. 205, 281 УК РФ, но такая квалификация не нашла своего подтверждения доказательствами, собранными на предварительном следствии. Отметил, что в постановлении о возвращении уголовного дела суд не указал, какой именно более тяжкий состав преступления усматривается в действиях ФИО2 Просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. в интересах ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, указав, что описание преступления, вмененного ФИО2, подпадает под ч. 2 ст. 167 УК РФ. Отметил, что ФИО2 полностью признает вину в совершении указанного преступления, дает признательные показания по делу. Обратил внимание, что возвращение уголовного дела прокурору может отразится на разумных сроках уголовного судопроизводства. Просил постановление суда отменить.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Установлено, что уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, среди прочего, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В ходе подготовки к судебному разбирательству уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что вмененное ФИО2 противоправное деяние, связанное с совершением за обещанное денежное вознаграждение под руководством иного лица поджога батарейного шкафа входного светофора на объекте транспортной инфраструктуры Западно-Сибирской дороги (филиала ОАО «РЖД»), расположенном на 26 км 9 пк. первого пути перегона Левобережный – Омск – Северный в г. Омске, может содержать признаки более тяжкого состава преступления, на основании ст. 31 УПК РФ подсудного иному суду.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления могут содержать признаки более тяжкого состава преступления, чем предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе при описании вмененного ФИО2 преступления и доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также не содержат сведений о том, что вмененное ФИО2 деяние совершено в целях подрыва экономической безопасности или обороноспособности Российской Федерации, дестабилизации деятельности органов власти, международных организаций, воздействия на принятие ими решений.

Фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации указанных действий, вмененных ФИО8, как более тяжкого преступления, самим судом не устанавливались, так как судебное разбирательство по уголовному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях, вмененных ФИО8, признаков более тяжкого состава преступления, чем ч. 2 ст. 167 УК РФ, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О, судебное разбирательство подлежит проведению в ином составе суда.

Поскольку основания, учтенные при избрании обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО5 мер пресечения, не изменились, суд апелляционной инстанции признает необходимым меры пресечения, избранные обвиняемым, сохранить.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 года о возвращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меры пресечения, избранные ФИО4 (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), ФИО2 (в виде запрета определенных действий), ФИО5 (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков