Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-130/2020

Копия Дело № 2-130/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, переданному по договору аренды, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 01 мая 2018 года между ней и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения в <...>. В результате использования имущества переданного по договору аренды ответчиком данному имуществу были причинены значительные повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 323827 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб на сумму 323827 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также госпошлину (л.д.5-6 том 1).

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что после заключения с ФИО3 договора аренды нежилого помещения в <...>., они намеревались заключить договор купли-продажи указанного помещения. В связи с чем с разрешения ФИО3 им были выполнены работы переоборудованию и перепланировке помещения, общей стоимостью 181844 рубля. В дальнейшем ФИО3 от сделки отказалась, им было получено уведомление о расторжении договора аренды. Просит взыскать с ФИО3 причиненные ему убытки, а также госпошлину (л.д.167-169 том 1).

Определением суда встречный иск был принят к производству суда.

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании

с иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключения экспертиз, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует указанным параметрам (превышает степень нормального износа), в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 21 сентября 2005 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 ноября 2005 года является собственником нежилого помещения №2 - магазина, общей площадью 130 кв.м. в <...>, что следует из свидетельства на право собственности и сведений из ЕГРН (л.д.7-9 том 1).

Из выписки из технического паспорта, экспликации, рабочего проекта на помещение №2 дома №22 по ул.Тельмана по состоянию на 20 сентября 2005 года, оно имеет кабинет, площадью 6 кв.м., торговый зал, площадью 89,4 кв.м., тамбур, площадью 2,4 кв.м., два помещения склада, площадью 14,5кв.м. и 17,7 кв.м. (л.д.32-35, 40-53, 58-81 том 1).

01 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения по ул.Тельмана, дом 22 помещение №2.

В соответствии с п.2.1. договора арендатор обязуется:

2.1.1 использовать помещение по целевому назначению - размещение «цеха по производству мебели»;

2.1.2 содержать помещение в исправном состоянии, соответствующем санитарно-противопожарным требованиям и правилам, проводить текущий ремонт помещения в сроки, предусмотренные действующим законодательством;

2.1.3.За собственный счет и своими силами провести строительно-ремонтные работы, для приведения помещения в состояние пригодное для использования в целях, указанных в п.2.1.1. настоящего договора.

2.15.В случае если в результате действий арендатора помещение будет в аварийном непригодном для эксплуатации по целевому назначению в п.2.1.1 настоящего договора состоянии арендатор обязуется восстановить помещение в первоначальное положение либо возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2. арендатор вправе:

2.2.1 после заключения договора производить за свой счет перепланировку, переоборудования помещения в соответствии с санитарными, противопожарными требованиями для использования помещения в соответствии с целями, предусмотренными п.2.1.1. договора. При переоборудовании и перепланировке арендатор вправе возводить внутренние перегородки, сети водоснабжения, сети водоотведения, электрические сети и другое. Указанные в настоящем пункте перепланировки и переоборудование арендатор вправе производить после письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.2.2.2. арендатор праве разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение вывеску с указанием всех необходимых сведений.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок 11 месяцев начиная с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года (л.д.10 том 1).

Из уведомления следует, что ФИО3 уведомляет ФИО4 о расторжении договора аренды от 01 мая 2018 года и возмещении убытков

(л.д.222 том 1).

Из ответа на обращение ФИО6 в ОМВД следует, что ей рекомендовано отношения урегулировать в судебном порядке (л.д.223 том 1).

Из отчета №05-01/2020 ООО «Судебная экспертиза и техническая экспертиза» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате эксплуатации арендатором от 10 января 2020 года, представленного истцом ФИО3, следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, имущества в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 130 кв.м., ориентировочно с учетом округления составляет 323827 рублей (л.д.82-154 том 1).

Из мотивированного мнения специалиста ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» следует, что указанным специалистом поставлено под сомнение заключение «Судебная экспертиза и техническая экспертиза» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате эксплуатации арендатором от 10 января 2020 года (л.д.176-198 том 1).

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 суду представлены расписки о выполнении электротехнических работ, расходные накладные, кассовые чеки, товарные чеки о приобретении строительных материалов всего на сумму 181844 рубля (л.д.157-159 том 1).

Их технического паспорта на нежилое помещение №2 по ул.Тельмана, дом 22 по состоянию на 12.11.2019 г. следует, что помещение имеет торговый зал, площадью 95,4 кв.м., тамбур, площадью 2,4 кв.м., два помещения склада, площадью 14,5 кв.м. и 17,7 кв.м., также на поэтажном плане имеется помещение, размерами 3,3х8,5 м. (л.д.37-35 том 1).

Определением суда была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов №1726-2020 от 26 августа 2020 года ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что стоимость устранения всех выявленных недостатков в <...> составляет 158252,5 рублей; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, выполненных арендатором ФИО4 в период аренды с 01 мая 2018 года по 21 декабря 2019 года им нежилого помещения, составляет 172052,80 рублей (л.д.28-76 том 2).

Анализируя представленный суду отчет ООО «Судебная экспертиза и техническая экспертиза» об определении рыночной стоимости ущерба, мотивированное мнение специалистов, а также заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», суд при принятии решения об объеме и стоимости выявленных недостатков, а также стоимости работ, произведенных ФИО4, берет во внимание именно заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы». При этом эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом ему представлены более полные данные о состоянии объекта до заключения договора аренды. Эксперт является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, соответствующее образование и длительный стаж работы.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Анализируя представленное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе обеих сторон, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и неоспоримых доказательств причинения ущерба, принадлежащему ей помещению, именно действиями ФИО4:

- отсутствие винилового сайдинга на стене справа от пристроя, в связи с тем, что ФИО4 наличие сайдинга при передаче помещения в аренду отрицал, эксперт период демонтажа сайдинга не установил, никто из допрошенных свидетелей с обеих сторон обстоятельства демонтажа не опроверг и не подтвердил; при этом наличие повреждений сайдинга в виде круглых отверстий для устройства креплений рекламной вывески предполагалось пунктом 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 г., и не могут являться виновными действиями ответчика;

- наличие на стенах помещения №1 трещин в листах ГКЛ, так как из заключения эксперта следует, что они образовались в процессе эксплуатации помещения, следы характерны при некачественном монтаже ГКЛ: горизонтальное, а не вертикальное расположение на каркасе, отсутствие смещений листов;

- наличие повреждений штукатурного слоя колонн помещения, которые образовались в процессе небрежной эксплуатации помещения, так как доказательств образований механического характера на колоннах именно от действий ответчика не представлено, никто из свидетелей указанные обстоятельства не подтвердил;

- наличие на потолке помещения №1 протечек вследствие воздействия влаги протекшей с чердака, о чем также отмечали допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО6, так как ремонт крыши и чердачного помещения всего здания не относится к текущего ремонту, и обязанность по капитальному ремонту возлагается на арендодателя помещения;

- потертости, загрязнения окрашенной поверхности, трещины в листах ГКЛ в помещении №3, так как эксперт причину возникновения трещин не диагностировал, оснований полагать, что потертости и загрязнения окрашенной поверхности образовались от действий ответчика у суда не имеется, никто из допрошенных свидетелей факт небрежной эксплуатации помещения №3 не подтвердил, доказательств того, что потертости и загрязнения могли образоваться в результате нормального износа, не представлено.

Также суд принимает во внимания, что акт передачи помещения не составлялся, состояние помещения на момент передачи зафиксировано не было.

При этом судом установлено воздействие помещению ФИО4, а именно:

- повреждение пола помещения №1: керамической плитки в виде отверстий, трещин, загрязнений. Как достоверно установлено в суде, часть помещения №1 использовалось ответчиком под размещения цеха для производства мебели, которая закреплялась к полу, устанавливалась перегородка, часть помещения использовалась под размещение мебели для продажи. Обстоятельства повреждения плитки подтвердили в суде свидетели МТС, КВН и ПВЕ Последняя в свою очередь непосредственно до аренды помещения производила мытье полов в указанном помещении, и показала, что керамическая плитка вообще не имела повреждений, трещин и загрязнений;

- устроен проем в стене между помещения, демонтированы перегородки, два окна, дверной блок помещения их ГКЛ, которые требуют окрашивание всей поверхности стен помещения №1, а также демонтаж радиатора, выполнение пристроя. При этом факт демонтажа перегородок, устройства проемов в помещении, демонтаж радиатора и выполнение пристроя ответчик ФИО4 в суде не отрицал, что также подтверждается данными экспертизы, рабочим проектом и техническим паспортом помещения. Указание эксперта на разгерметизацию двух секций радиатора вследствие замерзания в них воды суд принять во внимание не может, ответчик ФИО4, демонтировавший радиатор не указывал на то, что он был разгерметизирован, принял помещение в весенний период.

Таким образом, стоимость воздействий ФИО4, которые истец считает ущербом, согласно заключения эксперта, составляет: 5942,06+5942,06+578,81+62200,48+14406,86+10143,22+27888,23=127101,72 рублей.

Также в суде установлено, что в процессе эксплуатации помещения, ФИО4 было произведено переустройство помещений, а именно перетяжка и монтаж вводного провода, установка двух распределительных щитов, прокладка провода в кабель-канале, монтаж освещения в подсобном помещении, монтаж розеток, устройство проема между помещения №1 и №4, облицовка откосов проема листами ГКЛ, демонтаж кабинета, расположенного в помещении №1, установка пристроя на фундаменте с облицовкой цоколя, перекрытий, стен с утеплителем, дверей, кровли из профнастила, всего на общую сумму 172052,80 рублей.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что монтаж нового электрооборудования, устройство проема между помещениями №1 и №4, установка пристроя, произведенные ответчиком ФИО4 относятся к действиями причинившим материальный ущерб ФИО3 Суд полагает, что данные действия ответчика относятся к неотделимым улучшениям.

Кроме того, в суде установлено, что в настоящее время спорное помещение ФИО3 продано на основании договора купли-продажи от 23 июля 2020 года за сумму 2 000 000 рублей, договор зарегистрирован в регистрационном органе. Из договора следует, что продавец продала помещения с недостатками, на которые она ссылалась в исковом заявлении, покупатель удовлетворен техническим состоянием и качеством приобретенного помещения №2-магазина, в том числе и наличием проема из помещения №1 в помещение №4, и возведенным новым пристроем. Оснований полагать, что проем, пристрой являются недостатками у суда не не имеется, таких доказательств не представлено. (л.д.18 том 2).

При этом стороной истца не представлено надлежащим доказательств того, что рыночная стоимость спорного помещения уменьшилась от действий арендатора ФИО4 в период пользования помещением. Не представлено доказательств и того, что истец могла продать указанное помещение по более высокой цене, без тех изменений, которые внес ответчик. Наоборот, в суде установлено, что ФИО4 произведены неотделимые улучшения, стоимость которых значительно превышает стоимость выявленных недостатков, в частности связанных с повреждениями керамической плитки, разгерметизацией радиатора, демонтажом кабинета.

На основании вышеизложенного, суд считает, что существенное ухудшение состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждено, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 действиями ФИО4 причинен материальный ущерб, и необходимы материальные затраты на восстановление помещение в положение «до аренды», у суда не имеется. Доказательств этому истцом не представлено. Условия пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3 не представлено достоверных и надлежащих доказательств причинения ей действиями ФИО4 моральных страданий, доводы об этом представителя истца не нашли в суде своего подтверждения.

Согласно пункту1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, которое должно было быть оформлено в письменном виде до начала работ.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность ФИО4 производить за свой счет текущий ремонт помещений, не производить перепланировку и переоборудование предоставленного в аренду помещения без согласия Арендодателя (л.д.10 том 1).

Таким образом, лицо, обратившееся с настоящим иском, должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Однако в суде достоверно установлено, что ФИО3 письменное согласие на перепланировку, переустройство спорного помещения не давала. Намерение заключить договор купли-продажи, изготовление технического паспорта без письменного согласия ФИО3, доказательствами согласия на переустройство и перепланировку спорного помещения, не являются. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств того, что помещение невозможно было использовать по назначению в том его состоянии, в котором оно было передано ФИО3

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 судом было отказано, суд полагает необходимым расходы на оценку истца в размере 25000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6438 рублей, а также расходы ФИО4 по встречному иску на оплату госпошлины в размере 4837 рублей, отнести на их счет.

Из заявления эксперта ООО «Центр судебной экспертиза» ААВ следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 40000 рублей, сведений о том, что экспертиза сторонами оплачена на день вынесения решения, представлено не было (л.д. том 2).

Таким образом, с учетом поставленных вопросов, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» за производство экспертизы (заключение эксперта №1726-2020 ААВ от 26 августа 2020 года) с ФИО3 и ФИО4 по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату госпошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости убытков, расходов на оплату госпошлины отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» за производство экспертизы (заключение эксперта №1726-2020 ААВ от 26 августа 2020 года) с ФИО3 и ФИО4 по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Копия Дело № 2-130/2020