Приговор № 1-218/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело №

63RS0№-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем БитановойТ.Ж., помощником судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей Лупандиной Е.И., Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работавшего неофициально разнорабочим в ООО <данные изъяты> женатого, имеющего <данные изъяты>), зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ, на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.12.2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа <адрес>, где также находился малознакомый ему К.В.АА., ФИО1, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, с этой целью подошел к последнему, достал из куртки принесенный с собой раскладной нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар в брюшную полость, причинив сильную физическую боль и согласно заключения эксперта №04 - 8э/428 от 04.02.2021 повреждения: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением (400 мл); кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в эпигастральной области; направление раневого канала сверху вниз, слева направо; ссадины головы, лица; кровоподтек («гематома») области левого глаза. Повреждение - ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим другом на такси поехал к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: в <адрес>. В то время его нога была в гипсе из-за перелома пальца. Когда они подъехали к дому Свидетель №1, его друг остался ждать его в такси, а он поднялся один на 6 этаж где проживает Свидетель №1. Когда он вышел из лифта он увидел ранее ему знакомого парня как сейчас ему стало известно Потерпевший №1, постучав в дверь к своему знакомому ему никто не открыл, развернувшись, он направился к лифту. В этот момент Потерпевший №1 что-то ему крикнул, кинул в него портфель, побежал в его сторону и ударил его по лицу, отбив еще удары, который последний пытался нанести, он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал, имеющийся при нем нож и нанес один удар в область живота. В настоящее время он точно не помнит, но между ним и Потерпевший №1 на тот момент произошел словесный конфликт, они о чем-то спорили, его разозлило когда в ходе конфликта Потерпевший №1 кинул в его сторону портфель. Далее он спустился на первый этаж, спустя время, поднявшись обратно увидел что около Потерпевший №1 собрались люди и какая-то женщина сообщила что вызвала скорую, после этого он уехал домой. Отметил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Не отрицает, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступил от его действий, однако он защищалась от его нападения, умысла на причинение тяжкого вреда не имел. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут он пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес> является его соседом. С ФИО2 они начали распивать спиртные напитки у него дома, дома они были одни. Примерно около 15 часов 00 минут он решил съездить к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, ком.108. Он вызвал такси и вместе с ФИО2 они поехали к Свидетель №1. Когда они подъехали к дому Свидетель №1, ФИО2 остался ждать его в такси, а он поднялся один на 6 этаж где проживает Свидетель №1. Когда он вышел из лифта он увидел около окна ранее ему знакомого парня (как его звали он не помнит) с ним они несколько раз употребляли спиртные напитки дома у Свидетель №1. Он к нему не подошел, а сразу направился к комнате Свидетель №1 и начал стучать ему в дверь, но ему никто не открыл, после чего он развернулся и пошел к лифту, когда он ждал лифт, в этот момент, как ему сейчас известно, ФИО9 начал ему что-то кричать, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он его послал, в результате чего у него возник конфликт с ФИО9, после чего он подошел к ФИО9 и несколько раз ударил его в область лица, после чего опять пошел к лифту. Когда он ждал лифт, то ФИО9 кинул ему в спину свою сумку, его это разозлило он повернулся к ФИО9 и увидел, что ФИО9 идет к нему, когда ФИО9 подошел к нему он достал из правого кармана надетой на него куртки складной нож ручкой голубого цвета и нанес правой рукой снизу в верх в область живота ФИО9 один удар данным ножом, после чего он сложил нож обратно себе в куртку и поехал на лифте на первый этаж. Спустившись на первый этаж он закурил, после чего решил сходить проверить все ли нормально у ФИО9. Поднявшись на 6 этаж он увидел, что к ФИО9 подошли люди, сам он подходить не стал, а поехал обратно на первый этаж, после чего он сел в такси к ФИО2 и они поехали домой. ФИО2 он ничего не говорил. Приехав домой он передал ФИО2 свой нож, так как они с ним зарабатывали денежные средства путем чистки проводов. Также хочет добавить, что в вечернее время, когда он прогуливался на улице, встретил Свидетель №1 с гражданской женой и рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде Свидетель №1 ударил ножом его знакомого. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, очень сильно переживает. Преступление совершил, так как был в алкогольном опьянении, нож в данный день был у него в кармане куртки, так как в данный день он данным ножом чистил провода (л.д.228-233 т.1).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, отметил, что его действия носили неумышленный характер, при этом настаивал на том, что потерпевший первый нанес удары, бил его, а он, находясь в гипсе, не имея возможности убежать, лишь защищался от его действий. Настаивал, что находился в трезвом состоянии.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в конце ноября 2020 года он приехал в <адрес> на заработки, проживать начал у своих знакомых, также он иногда ночевал у Свидетель №1, так как делал у него ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к своему знакомому ФИО3, где они с ним вдвоем распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Проживает Дмитрий в <адрес>. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Дмитрий уже не спал и они продолжили вдвоем распивать спиртные напитки (водку) выпили они на двоих 0,7 литра водки. Примерно в 13 часов 00 минут он пешком решил идти домой к Свидетель №1, чтобы делать у него ремонт по адресу: <адрес>. Пришел он примерно в 15 часов 30 минут. Поднявшись на 6 этаж, он подошел к квартире Свидетель №1 по вышеуказанному адресу. Постучал в дверь, но ее никто не открыл, он решил его подождать, пройдя к курилке напротив лифта на 6 этаже. Примерно через 15-20 минут на лифте поднялся ранее ему знакомый ФИО6. ФИО6 он видел несколько раз в гостях у Свидетель №1, вместе распивали спиртные напитки. Последний раз он ФИО6 видел примерно 2 недели назад до происшествия в гостях у Свидетель №1, распивали спиртные напитки. ФИО6 подошел к нему и спросил сигарету, так как в этот момент он курил, он ФИО6 передал сигарету и они начали с ФИО6 курить и общаться. В ходе общения у них с ФИО6 возник словесный конфликт, после чего ФИО6 ушел, а он остался стоять дальше в курилке ждать ФИО5. Спустя две минуты ФИО6 вернулся обратно с лестничного пролета и сразу подошел к нему и нанес один резкий удар ему в область живота, он понял что это был нож, он почувствовал сильную физическую боль. Он понял, что ФИО6 ударил его ножом, так как лезвие острое как у ножа. После чего ФИО6 вытащил нож и быстро пошел к лестнице, а он схватился от боли за живот. Он поднял куртку и увидел как из живота идет кровь, и так как у него не было сотового телефона он начал стучатся в квартиры просить о помощи, больше он ничего не помнит, помнит что оказался в больнице. Какой именно был нож он с казать не может, так как не видел, но помнит что он нанес удар прямо в живот правой рукой. Также хочет пояснить, что он сможет опознать ФИО6 по следующим признакам: по круглому лицу, большому носу, вытянутым узким глазам, бороде на лице. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. Также хочет добавить, что что конкретно произошло в подъезде сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Добавляет, что ФИО1 ФИО19 он видел ранее примерно раза три в гостях у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде Свидетель №1 на 6 этаже <адрес> в <адрес>, ждал Свидетель №1. Примерно в 16 часов 00 минут данного дня на 6 этаж на лифте поднялся мужчина, который сразу пошел к двери Свидетель №1, данный мужчина оказался ФИО4, постучал в дверь, но дверь в квартиру Свидетель №1 никто не открыл, затем ФИО4 направился к лифту, и в ходе общения у них возник словесный конфликт, после чего ФИО4 подошел к нему и нанес ему правой рукой два удара в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, от удара ФИО4 он не падал. После ударов ФИО4 развернулся и пошел обратно к лифту, и он бросил в спину ФИО4 свою сумку, от чего ФИО4 развернулся и начал кричать на него нецензурной бранью, он направлялся к ФИО4, который стоял около лифта. Когда он подошел к ФИО4, они стояли с ним друг перед другом, и он почувствовал один удар в область живота, как он понял это был нож, после чего ФИО4 зашел в лифт, а он остался на 6 этаже. ФИО4 ударил его ножом правой рукой в область живота, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Спустя какое-то время он оказался в больнице, где ему сделали операцию. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений (л.д.51-54, 146-148 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2010 года работает в Самарской городской больнице № имени ФИО13 в должности врача-хирурга, к ним 1-2 раза в неделю поступают пациенты с колото-резанными ранами, в настоящее время уже длительный период, в том числе в декабре 2020 года, проведение следственных действий в отделении запрещено в связи с короновирусом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает со своим гражданским мужем с Свидетель №1 на протяжении двух лет. Работает неофициально в кофейне «Фрэнс кофе», по адресу: <адрес>, напротив Макдональдса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она ушла на работу, примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут когда она находилась на работе то к ней пришел ее гражданский муж Свидетель №1 со своим другом ФИО8. После чего он с ФИО8 пошел к ним домой. Примерно около 19 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1 и пояснил, что к ним приходили сотрудники полиции и сообщили, что в их подъезде мужчине нанесли ножевое ранение, больше он ничего не пояснил. В 20 часов 00 минут она закончила работу, закрыла киоск и поехала домой на общественном транспорте. На остановке на <адрес> ее встретил Свидетель №1 и они пошли домой, по дороге когда они шли по <адрес>, они встретили ФИО6. ФИО6 она видела несколько раз, она знала, что он знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 поздоровался с ФИО6, в ходе общения ФИО6 спросил у Свидетель №1, знает, ли он кто находился у него сегодня в подъезде. После чего Свидетель №1 спросил у ФИО6, что случилось? Не он ли порезал мужчину в подъезде? ФИО6 сказал, что в подъезде он встретил парня, который начал на него кидаться, после чего между ними, то есть ФИО6 и мужчиной возник конфликт, также ФИО6 сказал, что ударил мужчину ножом. Больше о чем они разговаривали она не слушала. В ходе общения она узнала, что мужчину которого ФИО6 ударил ножом, звали Владимир, который к ним приходил иногда делать ремонт в коридоре. Владимира она знает примерно 6 месяцев, Владимир является знакомым Свидетель №1. Разговаривали Свидетель №1 и ФИО6 примерно 5 минут, после чего они с Свидетель №1 пошли домой. Спустя какое-то время она от сотрудников полиции узнала, что мужчина которому ФИО6 нанес удар ножом действительно является Владимиром, знакомым Свидетель №1 (л.д.69-70 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей гражданской женой Свидетель №2 на протяжении двух лет. Работает неофициально на стройке.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Свидетель №2 ушла на работу, а он остался дома ждал своего знакомого ФИО9, так как ФИО9 ему помогает делать ремонт в квартире. Владимир должен был придти к нему домой к 09 часам 30 минутам, ждал он его примерно до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после чего он пошел по своим делам и отнес обед Свидетель №2. До этого времени он все ждал Владимира, однако он не пришел, сотовый телефон для связи Владимир не имеет. Когда он находился дома, то к нему пришел его друг ФИО8, который был все это время у него, они сидели с ним общались. С 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился по месту работы Свидетель №2 со своим другом ФИО8, после чего они с ФИО8 пошли домой, Петрочено пошел к себе домой, а он к себе. Домой он пришел примерно около 17 часов 00 минут. Спустя кое-то время в дверь постучались сотрудники полиции и спросили знает ли он ФИО9, он сказал, что это его знакомый, после чего сотрудники полиции сообщили, что ФИО9 находится в больнице, что его кто-то в подъезде ударил ножом, его в этот момент дома не было. Примерно после 20 часов 00 минут он пошел на остановку общественного транспорта встречать свою гражданскую жену Свидетель №2, которая должна была приехать с работы на автобусе. Встретив Свидетель №2, они пошли в сторону дома и по дороге на <адрес> около <адрес> около пивного магазина он встретил ФИО1 ФИО20. С ФИО1 они знакомы со школы, учились в одной школе, не дружили, иногда только выпивали вместе, но было редко. Он поздоровался с ФИО6, и начали общаться, в ходе общения ФИО6 спросил у него кто был у него в подъезде? Он спросил ФИО6, а что случилось? Не ты ли его порезал? ФИО6 ему ответил, что это он порезал мужчину в его подъезде, так как у них произошел конфликт и ФИО6 его пырнул ножом. После чего ФИО6 он сказал, что кого он порезал является его знакомым Владимиром. В ходе общения у ФИО6 он не спрашивал куда дел нож, и он ему не говорил. ФИО6 и Владимир несколько раз виделись у него дома в ходе распития напитков. Также при разговоре он сообщил ФИО6, что к нему приходили сотрудники полиции по данному поводу. После чего они с Свидетель №2 пошли домой, а куда пошел ФИО6 ему не известно. Владимира он знает примерно около 7 лет, общаются в общей компании, иногда Владимир ночевал у него дома, когда Свидетель №2 ночевала у своей мамы (л.д.71-73 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО21 они с ним давно, поскольку ФИО1 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и предложил с ним выпить за компанию, он согласился после чего они вдвоем пошли к ФИО1 домой в комнату 805 <адрес>, где начали вдвоем употреблять спиртные напитки. Примерно около 15 часов 00 минут ФИО1 предложил съездить к его знакомому, чтобы занять денежные средства, он согласился. После чего он совместно с ФИО1 на такси, поехал к знакомому ФИО1, номер такси он не запомнил. Приехав на <адрес> к <адрес> ФИО1 пошел к своему знакомому, а он остался сидеть в автомашине такси. Примерно минут через 20-30 ФИО1 вернулся обратно, и они вдвоем доехали домой. Приехав к дому, они поднялись на 8 этаж <адрес>. Подойдя к входной двери его квартиры ФИО1 передал ему складной нож, откуда ФИО1 его достал он не видел, так как не смотрел. Нож был раскладной, рукоятка голубого цвета, на рукоятке было изображение скорпиона, нож он не открыл. Он взял нож у ФИО1 и выбросил на пол у себя в комнате. Когда ФИО1 передал ему нож он ничего не сказал, и он у него спрашивал. После чего он пошел домой спать, а куда пошел ФИО1 ему не известно. Спустя какое-то время ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 кого-то порезал ножом в подъезде <адрес>, когда они приезжали за денежными средствами к знакомому ФИО1. ФИО1 ему сам ничего не сказал, следов крови он не видел, так как не смотрел на вещи ФИО1 (л.д.155-157 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ им.Пирогова на лечении. Примерно после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно опознания по фотографии, он согласился. После чего подошел еще один мужчина, как ему пояснили это понятой №. Перед началом опознания всем участникам следственного действия следователем был разъяснен порядок производства опознания лица по фотографии. Далее следователем ему и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности. Также потерпевший Потерпевший №1, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Далее К.В.АБ. следователем были предоставлены три фотографии лиц для опознания, под номерами 1,2,3. ФИО9 указал на фотографию № и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ порезал его ножом на 6 этаже <адрес> оказался ФИО1 ФИО22. После проведения следственного действия все расписались в протоколе. ФИО9 указал на фотографию ФИО1 без оказания и давления со стороны сотрудников полиции (л.д.159-162 т.1).

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в этот же день Потерпевший №1 на лестничной площадке <адрес> в <адрес> нанесено ножевое ранение (л.д.4 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка 6 этажа <адрес>, в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета (л.д.6-9 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната 808 <адрес>, в ходе осмотра изъят складной нож (л.д.30-31 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната 805 <адрес>, в ходе осмотра изъяты: черная мужская куртка, черное трико, левый кроссовок, черно-белая бейсболка, белая футболка (л.д.40 т.1);

протокол предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ порезало его ножом на 6 этаже <адрес> (л.д.59-63 т.1);постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из ГБУЗ СО СГКБ № им.ФИО14 изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1 (л.д.97,100-102 т.1);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена одежда, бумажный конверт и канцелярский файл, которые переданы на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.141-142,143 т.1);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, который хранится при уголовном деле (л.д.151-152,154 т.1);

заключением медицинской судебной экспертизы №э/428 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением (400 мл); кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в эпигастральной области; направление раневого канала сверху вниз, слева направо; ссадины головы, лица; кровоподтек («гематома») области левого глаза. Повреждение - ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.105-109 т.1);

заключением комплексной судебно-криминалистической экспертизы №, 08-8/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне обнаружена кровь человека В? группы, исследованием ДНК которой установлено ее происхождение от К.В.АВ. с вероятностью не менее 99,(9) %. Происхождение крови в указанном объекте от ФИО1 исключается (л.д.114-127 т.1);

заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предоставленный на исследование нож является ножом, относящимся к ножам хозяйственного бытового назначения, изготовленным заводским способом (л.д.137-139 т.1).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению чистосердечное признание (л.д.26 т.1) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ФИО1 не разъяснялись, защитник при написании заявления не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание И.А.АБ., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положены в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого И.А.АБ., не оспаривающего факта причинения им ножевого ранения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К.В.АВ., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, К.А., Свидетель №4 и Свидетель №5, совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому, данные о количестве и локализации обнаруженного у потерпевшего телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего и подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, К.А., Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части того, что потерпевший сам напал на подсудимого, а последний лишь защищался от его действий, суд относится критически и расценивает их как направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку показания, данные подсудимым в суде в этой части – опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которых И.А.АВ., находясь на лестничной площадке достал, имеющийся при нем нож и ударил Потерпевший №1 в область живота, при этом в момент предшествующий удару потерпевшему ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь кинул в его сторону портфель, что разозлило подсудимого, который повернулся в сторону Потерпевший №1 и, увидя, что последний направляется в его сторону, достал нож и нанес один удар в область живота, при этом ФИО1 первый ранее начал наносить кулаком удары потерпевшему. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что каких-либо ударов Потерпевший №1 ему не наносил, угроз не высказывал. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у подсудимого каких-либо телесных повреждений.

Судом учитывается, что показания подсудимого фиксировались в протокол допроса с его слов. Перед проведением допроса подсудимому были разъяснены права и обязанности, в защиту его интересов был приглашен защитник. Протоколы подсудимым и защитником были прочитаны и подписаны. Никаких замечаний относительно полноты показаний зафиксированных в протоколах от последних не поступало.

Таким образом, суд считает, что показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, протоколы допросов подсудимым прочитаны, подписаны, каких-либо заявлений и замечаний от подсудимого и его защитника не поступало, не поступило и таких заявлений в последующем, его показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при его дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, что согласуется с показаниями ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого, поскольку из показаний потерпевшего следует, что произошедшее в подъезде он помнит не полностью. Из указанных показаний достоверно установлено, что последний ФИО1 нанес несколько ударов в область лица потерпевшего, далее ощутив, что в его спину прилетел портфель последнего, достал из правого кармана надетой на нем куртке складной нож, раскрыл его и нанес удар в область живота потерпевшего.

Доводы защиты о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, кинувшего портфель в И.А.АБ. беспочвенны, а ссылки стороны защиты на то, что именно Потерпевший №1 первым применил насилие, нанося удары ФИО1, при этом последний не имел возможности покинуть место события из-за наличия у него гипса на ноге, и замкнутого пространства носят произвольный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшего в сложившейся ситуации давало повод для причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку у подсудимого не было оснований полагать, что для него возникла какая-либо реальная опасность со стороны Потерпевший №1, который как следует из показаний потерпевшего, и показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, жизни подсудимого либо его здоровью не угрожал, телесных повреждений в момент, предшествующий удару ножом, не наносил, предметов по своим техническим характеристикам способных причинить вред здоровью в отношении ФИО1 не применял, кинул портфель ему в спину, действия Потерпевший №1 не создавали право для ФИО1 на необходимую оборону либо ее превышение. Какой-либо необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему не имелось, поскольку со стороны последнего отсутствовала какая-либо угроза применения насилия, от которой ФИО1 необходимо было защищаться именно таким способом. Довод подсудимого о том, что у него была загипсована нога и он физически не мог иным путем воспрепятствовать действиям потерпевшего не свидетельствует о наличии такой необходимости, при этом объективных данных этому суду не представлено. Как следует из справки ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.ФИО13» у ФИО1 имелся закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы с рекомендацией гипсовой иммобилизации.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего – произошедший конфликт между ними на почве личных неприязненных отношений, вызванных замечаниями потерпевшего, что возникло поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер действий ФИО1, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления – нож – предмет, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью, характер и локализация телесного повреждения, нанесение направленного удара в область живота – место расположения важных внутренних органов человека с достаточной силой (поскольку является проникающим), свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. При этом подсудимый исходя из уровня образования и жизненного опыта, не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, что свидетельствует о наличии умысла, а наступившие последствия относятся к тяжкому вреду здоровью, являются основанием квалификации содеянного по ст.111 УК РФ.

Во время совершения преступления ФИО1 использовался нож, которым было причинено телесное повреждение, что следует не только из показаний подсудимого, но и из показаний потерпевшего и свидетелей, что подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных замечаниями потерпевшего, киданием в его сторону сумки умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, от которого К.В.АБ. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежат исключению два удара кулаком в область лица потерпевшего, поскольку, совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при их нанесении, обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он нанес К.В.АБ. удары в область лица, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оружие либо предметы, используемые в качестве оружия, ФИО1 при нанесении ударов не использовались, вред здоровью от ударов не причинен, при этом ФИО1 отошел к лифту, покинул место конфликта. Повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинено ФИО1 после того как Потерпевший №1 кинул в его сторону сумку, что и разозлило его. При этом суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 противоправного поведения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном поведении последнего в ответ на действия ФИО4 Судом учитывается, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений в результате ударов кулаком.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной, суд учитывает объяснения ФИО1 (л.д.27 т.1) и заявление о чистосердечном признании (л.д.26 т.1), данные ФИО1 сотрудникам полиции, поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1, кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения, а тот факт, что у подсудимого с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый обозлился на последнего. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает <данные изъяты>

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, ранее судим.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, связано с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого судимости, совершение преступления через короткий промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительную характеристику от участкового, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд, учитывает при определении размера наказания (применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ), а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70-71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.11.2020 года в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу И.А.АГ. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок отбытия наказания И.А.АГ. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вещи, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить последнему.

конверт с марлевым тампоном, образцы крови ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий . К.И. Дюк

.
.

.