Решение № 2-2419/2019 2-2419/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2419/2019

Дело № 2-2419/2019

22RS0066-01-2019-001964-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении земельного участка из раздела имущества супругов, признании земельного участка единоличной собственностью

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать доли в совместном имуществе супругов равными, выделить ей в собственность стиральную машину Candy, приобретенную в 2007 году, стоимостью 4000 рублей, в собственность ответчика земельный участок по <адрес> в <адрес> края, стоимостью 866287,65 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества 431143,83 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения были прекращены. В браке приобретено имущество: стиральная машина Candy, приобретенная в 2007 году, стоимостью 4000 рублей земельный участок по <адрес> в <адрес> края, стоимостью 866287,65 рублей, которое подлежит разделу.

ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором просил исключить из общего имущества супругов 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> края. Также просил признать за ФИО3 право единоличной собственности на 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> края без выплаты компенсации.

В судебном заседании ФИО2 признала встречные исковые требования, о чем написала заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о передаче стиральной машины в собственность ФИО2

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, основаниями для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества являются: интересы несовершеннолетних детей, интересы другого супруга, если другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не было установлено, на данные обстоятельства стороны не ссылались. Каждая из сторон полагала, что доли каждого на общее имущество являются равными.

В связи с чем, суд признает равными доли в общем имуществе, нажитом супругами Н-выми.

В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

В период брака у сторон рожден общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

Из пояснений истца ФИО2, которые не оспаривались ФИО3, следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в конце 2008 года.

Так, судом была допрошена свидетель ФИО5, которая является соседкой истца. Свидетель поясняла, что ФИО2 жила по <адрес> до 2005 года, после вступления в брак уехала жить к мужу. Однако в 2008 году вернулась проживать в данную квартиру с ребенком. Муж с ней не проживал с этого времени, иногда приходил.

Таким образом, судом установлено фактическое прекращение ведения сторонами общего хозяйства примерно в конце 2008 года (точная дата не установлена).

В связи с чем, имущество, приобретенное до этого времени Р-выми имеет режим общего совместного имущества, а имущество, приобретенное после конца 2008 года имеет режим единоличной собственности каждого супруга.

Супругами в период брачных отношений приобретена стиральная машина Candy в 2007 году стоимостью 4000 рублей.

Данное имущество подлежит разделу между супругами, а поскольку имуществом пользуется ФИО2, то суд передает ей в собственность стиральную машину со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости стиральной машины в размере 2 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 39/71 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

Поскольку жилой дом приобретен ФИО3 до брака с ФИО2, то жилой дом является единоличной собственностью ФИО3

Пользование земельным участком под жилым домом по <адрес><адрес> осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного прежним собственником ФИО6 с администрацией г. Барнаула на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственников жилого дома был заключен договор перенайма земельного участка, стороной договора стал ФИО3

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 39/71 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> переданы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Барнаула и ФИО4, ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес> в <адрес>, стоимость 39/71 долей для ФИО3 составила 3937,87 рублей.

ФИО2 давала нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на подписание ФИО3 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Приобретение участка в собственность лица, имеющего право собственности на недвижимость, расположенную на таком участке, регламентировано ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исключительное право на приватизацию участка под домом было только у ФИО3, а не у его супруги, поскольку доля жилого дома являлась единоличной собственностью ФИО3

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Иное правило установлено законом (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно этим нормам переход прав на земельный участок происходит одновременно с переходом права на недвижимость, расположенную на таком участке.

Таким образом, к ФИО3 в силу закона перешло право собственности на 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> края. По данному делу суд установил, что участок был приобретен ответчиком по возмездной сделке (в порядке приватизации по ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) за счет средств только ответчика, т.к. стороны на тот момент совместное проживание прекратили, общего бюджета не имели, а потому у ФИО3 возникло право единоличной собственности на доли в земельном участке.

Учитывая изложенное, суд исключает из раздела имущества супругов 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> края. Признает за ФИО3 право единоличной собственности на 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> края.

ФИО2 признала в полном объеме требования встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов подлежат удовлетворению частично. Встречные требования ФИО3 к ФИО2 об исключении земельного участка из раздела имущества супругов, признании земельного участка единоличной собственностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать равными доли в общем имуществе, нажитом супругами ФИО2 и ФИО3.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на стиральную машину Candy, приобретенную в 2007 году, стоимостью 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости стиральной машины в размере 2 000 рублей.

Исключить из раздела имущества супругов 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес><адрес> края. Признать за ФИО3 право единоличной собственности на 39/71 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева