Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-2132/2025 М-2132/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2900/2025

2-2900/2025

03RS0007-01-2025-003445-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Халиуллиной О.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РДКБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» наложены административные штрафы на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > в сумме 250 руб. за каждое административное правонарушение за превышение скорости движения транспортного средства Лада Веста г/н ... на величину более 20, но не более 40 км/час (ст. 12.9 КоАП РФ). Собственником автомобиля является ГБУЗ РДКБ, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации .... Согласно путевому листу ... от < дата > года на автомобиль Лада Веста г/н ... служебным автомобилем управлял ФИО2 Между ФИО3 и ГБУЗ РДКБ был заключен трудовой договор ... от < дата > на выполнение трудовой функции водителя автомобиля автохозяйства, а также договор о полной материальной ответственности.ФИО2 < дата > оплатил административные штрафы в размере 250 руб. (с 50% скидкой) за каждое административное правонарушение. Ввиду того, что крайний срок оплаты в размере половины суммы указанных платежей действовал до < дата > в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) постановления по вышеперечисленным административным штрафам имели статус «Частичная оплата». Таким образом, у ГБУЗ РДКБ возникла задолженность в размере 1500 руб. по оплате штрафов. < дата > трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. Письмо МВД России ... от < дата > подтверждает факт, что информация о полной оплате административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > по состоянию на < дата > в ГИС ГМП и в ФИС ГИБДД-М отсутствует. ГБУЗ РДКБ осуществило оплату административных штрафов в общем размере 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями от < дата > №..., 2930, 2931, 2932, 2933. < дата > приказом ...-Д была создана комиссия для проведения служебного расследования. < дата > ФИО2 почтой направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения. < дата > сотрудником ГБУЗ РДКБ (юрисконсультом ФИО4) был осуществлен звонок на телефон ФИО2 по фактам которых составлен акт и телефонограмма. < дата > в связи с возвратом письма с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. < дата > ГБУЗ РДКБ по итогам проведенного служебного расследования установлена вина ФИО2, а также его обязанность по уплате штрафов и возникновении прямого ущерба работодателю. Составлена справка о результатах проведенного служебного расследования. < дата > ГБУЗ РДКБ был вынесен приказ ...-Д о взыскании с бывшего работника суммы, причиненного ущерба. < дата > справка о результатах проведенного служебного расследования и приказ ...-Д о взыскании с бывшего работника суммы, причиненного ущерба направлены почтой России ФИО2 (почтовый идентификатор ...), которое возвращено отправителю < дата > в связи с истечением срока хранения.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1500 руб., который отменен определением от < дата >.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму действительного ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о выдачи судебного приказа в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерациисторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации,материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации,работник обязан возместитьработодателюпричиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок и размер возмещения вреда, причиненного работникомработодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями241и242Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненногоущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненныйработодателю, предусмотрены статьей243Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненногоущербавозлагается на работника, в случае причиненияущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подпункты 3 и 6 части 1 приведенной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю», в соответствии с пунктом 6 части первой статьи243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненногоущербаможет быть возложена на работника в случае причинения имущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь ввиду, что форма вины умышленная или неосторожнаяработника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущербработодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности.

При этом в случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм полная материальная ответственность возникает в том случае, когда факт совершения административного правонарушения установлен компетентным государственным органом, и имеется причинная связь между совершенным работником правонарушением и наступившими последствиями в виде причиненияработодателюущерба.

В силу ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникомущерба, причинногоработодателюв рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причинногоущерба.

Своим правом на обращение в суд за возмещениемущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей работодатель воспользовался и обратился в суд в установленные законом сроки.

Судом установлено, что в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» наложены административные штрафы на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > в сумме 250 руб. за каждое административное правонарушение за превышение скорости движения транспортного средства Лада Веста г/н ... на величину более 20, но не более 40 км/час (ст. 12.9 КоАП РФ).

Собственником автомобиля является ГБУЗ РДКБ, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ....

Согласно путевому листу ... от < дата > на автомобиль Лада Веста г/н ... служебным автомобилем управлял ФИО2

Между ФИО2 и ГБУЗ РДКБ был заключен трудовой договор ... от < дата > на выполнение трудовой функции водителя автомобиля автохозяйства, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 < дата > оплатил административные штрафы в размере 250 руб. (с 50% скидкой) за каждое административное правонарушение. Ввиду того, что крайний срок оплаты в размере половины суммы указанных платежей действовал до < дата > в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) постановления по вышеперечисленным административным штрафам имели статус «Частичная оплата». В результате чего, у ГБУЗ РДКБ возникла задолженность в размере 1500 руб. по оплате штрафов.

< дата > трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

Из письма МВД России ... от < дата > следует, что проведенной проверкой установлено, что в отношении юридического лица ГБУЗ РДКБ, как собственника транспортного средства, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ... были вынесены постановления ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (каждый). Согласно сведений ГИС ГМП, уплата административных штрафов по вышеуказанным постановлениям была произведена плательщиком ФИО2 < дата > в размере 250 руб. (с 50% скидкой) (каждый), где дата платежа является важным фактом для исполнения административного материала (Федеральный закон Российской Федерации от < дата > № 437-ФЗ), что не позволило указанным административным материалам исполниться в автоматическом режиме, так как срок оплаты в размере половины суммы указанных платежей действовал до 1< дата >, в связи с чем в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) постановления, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > по делам об административных правонарушениях имели статус «Частичная оплата». По состоянию на < дата > в ГИС ГМП и в ФИС ГИБДД-М оплата отсутствует.

ГБУЗ РДКБ осуществило оплату административных штрафов в общем размере 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями от < дата > №..., 2930, 2931, 2932, 2933.

< дата > приказом ...-Д была создана комиссия для проведения служебного расследования.

< дата > ФИО2 почтой направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения.

< дата > сотрудником ГБУЗ РДКБ (юрисконсультом ФИО4) был осуществлен звонок на телефон ФИО2 по фактам которых составлен акт и телефонограмма.

< дата > в связи с возвратом письма с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

< дата > ГБУЗ РДКБ по итогам проведенного служебного расследования установлена вина ФИО2, а также его обязанность по уплате штрафов и возникновении прямого ущерба работодателю. Составлена справка о результатах проведенного служебного расследования.

< дата > ГБУЗ РДКБ был вынесен приказ ...-Д о взыскании с бывшего работника суммы, причиненного ущерба.

< дата > справка о результатах проведенного служебного расследования и приказ ...-Д о взыскании с бывшего работника суммы, причиненного ущерба направлены почтой России ФИО2 (почтовый идентификатор ...), которое возвращено отправителю < дата > в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что противоправными действиями водителя ФИО2, в результате совершенного административного проступка истцу был причинен ущерб, который работодатель определил в размере 1500 руб., и между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом имеется прямая причинная связь.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что есть все основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение его вместе с работодателем к административной ответственности, и причинило истцу материальный ущерб.

По мнению суда, выплата работодателем административного штрафа за противоправные действия своего работника, относится к случаям, предусмотренными нормами действующего трудового законодательства, в том числе ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника возникает обязанность возместить уплаченные штрафы, связанные с совершением административных проступков, поскольку это является ущербом, причиненным работником третьим лицам.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размерущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю» следует, что суд в соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размераущербадопустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Ответчиком не представлено сведений о его материальном положении, позволяющих суду снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4000 руб. при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (...) ущерб в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа, государственную пошлину в размере 4000 руб. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27 июня 2025 г.