Решение № 2-2122/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2122/2025

31MS0061-01-2025-000096-95 Дело №2-2122/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2025 года, сроком на два года), представителя ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 года, сроком до 31.12.2025 года),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений основания исковых требований, ссылаясь на недействительность сделки по продаже дополнительного оборудования, просил признать ничтожными условия договора заказ-наряда №П0000217668 от 29.10.2024 года, взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в свою пользу денежные средства в размере 89967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Требования обоснованы тем, что 29.10.2024 года при приобретении у ответчика автомобиля Лада Веста, ему при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его действительной стоимости, которая составляет не более 8000 рублей. Ответчик, злоупотребляя правом, ввел его в заблуждение, поскольку истец был поставлен в безвыходное положение в связи с необходимостью оплаты в связи с заключением кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что истец самостоятельно принял решение о приобретении дополнительного оборудования – ОBD BLOCK – устройство защиты диагностического разъема, подписал заказ-наряд. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств.

Судом установлено, что 29.10.2024 года между ООО "Воронеж-Авто-Сити" и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA Vesta, 2024 года выпуска, предметом которого является приобретение в собственность истца указанного автомобиля, стоимостью 1690000 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку, все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В том числе, в стоимость автомобиля включены установленное на него аксессуары: набор автомобилиста, стоимостью 3500 рублей, и дополнительное оборудование: комплект ковров салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, защита картера, комплект накладок на пороги с именем модели, защитная сетка радиатора.

29.10.2024 года между АО «Автофинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 905700 рублей, из которых была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 752000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 100000 рублей, страховой премии по договору страхования в размере 41800 рублей, и в размере 11900 рублей.

Кроме того, согласно договор-заказ-наряду №П000021768 от 29.10.2024 года ООО «Воронеж-Авто-Сити» на автомобиль автомобиля LADA Vesta, 2024 года выпуска, установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной комплектацией и договором купли-продажи - устройство защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа OBD Block, стоимостью 94000 руб. Стоимость услуг по установке данного дополнительного оборудования составила 6000 руб., общая стоимость по указанному договор-заказ-наряду составила 100000 руб.

Оборудование и работы по его установке приняты истцом без замечаний и оплачены полностью, что подтверждается собственноручной подписью в договоре-заказ-наряде №П000021768 от 29.10.2024 года.

06.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2024 года с требованием о возврате оплаченной суммы в связи с отказом от договора (кассовый чек АО «Почта России» от 06.11.2024 года).

В ответе ООО «Воронеж-Авто-Сити» №178-ВАС от 18.11.2024 года требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сотрудниками ответчика он был введен в заблуждение о необходимости приобретения дополнительного оборудования и его установке, что нарушает его права потребителя, поскольку не предусмотрена альтернатива в его выборе. Не была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, стоимость приобретенного дополнительного оборудования значительно завышена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Судом установлено, что к моменту отказа ФИО1 от договора услуги фактически выполнены исполнителем, оборудование приобретено истцом и установлено на его автомобиль. ФИО1 выразил волеизъявление и согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, что подтверждается договором-заказ-нарядом и заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что при заключении кредитного договора он принял решение о приобретении дополнительного оборудования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства не подтверждают, что заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено приобретением спорного дополнительного оборудования. Ни одно из условий договора об этом не свидетельствует.

В договоре-заказ-наряде № 29.10.2024 года содержится вся необходимая информация о приобретаемом товаре, указана его стоимость, в том числе и услуг по его установке. Подписав заказ-наряд, ФИО1 согласился с его условиями, при этом ничто не мешало потребителю в случае несогласия с приобретенным оборудованием, оказанными услугами, существенными условиями договора, указать на это в договоре-заказ-наряде в момент его собственноручного подписания. Однако никаких возражений относительно заключения договора истец при подписании не заявила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 было известно о стоимости приобретаемого дополнительного оборудования.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре и оказываемых услугах, он был лишен возможности отказаться от договора, заключить его на иных условиях, являются несостоятельными, поскольку приложенные к исковому заявлению экземпляры заявлений и договоров имеют пометку "для ознакомления перед электронным подписанием". Позднее данные документы были подписаны ФИО1 и приобрели силу договора. Указанное обстоятельство свидетельствует, что истцу перед подписанием документов была предоставлена возможность ознакомиться со всеми существенными условиями сделки, ее ценой.

Ссылки ФИО1 на высокую стоимость услуг и оборудования не являются основанием для отказа от договора, поскольку само по себе превышение стоимости дополнительного оборудования рыночной стоимости тех же товаров у других продавцов, не свидетельствует об обмане потребителя, поскольку установление различной стоимости в условиях рынка и конкуренции является нормальным.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Такой товар не является жизненно необходимым (важным) товаром, цены на него государство (Российская Федерация) не регулирует, в этой связи хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цены на товар.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств введения потребителя в заблуждение и навязывания заказчику дополнительного оборудования, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что без приобретения дополнительного оборудования истцу было бы отказано в продаже автомобиля, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания сделки по продаже дополнительного оборудования недействительной в части, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде разница между оплаченной стоимостью и ценой, определённой на основании заключения специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителей», в размере 10033 руб..

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова