Приговор № 1-46/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-46/2024

11RS0003-01-2024-000320-94

№ 1-46/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 11 апреля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в гор. ____, гражданина ____, военнообязанного, ____ имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, судимого:

- 02.12.2019 Воркутинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 12.12.2019 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.12.2019, с учетом постановления Ухтинского городского суда от 06.04.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания,

- 15.09.2022 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.05.2023 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17.00 часов 20.11.2023 до 17 часов 26 минут 22.11.2023, находясь по адресу: ____, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший № 1 один удар кулаком в лицо, два удара ногой в область туловища, и, используя трость в качестве оружия, нанёс ею два удара в область туловища, причинив Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения: поверхностную рану надбровной области слева; закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 9, 10 рёбер по правой лопаточной линии и кровоподтёком задней поверхности грудной клетки справа, осложнившуюся правосторонним гидропневмотораксом. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9, 10 рёбер по признаку опасности для жизни квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что вину признаёт полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на следствии оглашены в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 20 до 00.00 часов 20.11.2023 у Свидетель №1 по адресу: ____ находились «Свидетель №2» и Потерпевший № 1 , распивали алкоголь. Разозлился на Потерпевший № 1 , т.к. тот ответил что-то грубое, и нанёс ему один удар кулаком в лицо, затем нанёс 2 или 3 боковых удара кулаком по корпусу в область рёбер, и ударил костылём в область туловища справа, показалось, что попал Потерпевший № 1 костылем по локтю. Всего костылем нанёс Потерпевший № 1 по передней части туловища около двух ударов, полагает, что по локтю. После чего стащил Потерпевший № 1 с кресла на пол, пнул ногой, обутой в ботинок, один раз в район ягодиц. Свидетель №1 и «Свидетель №2» видели происходящее, но не вмешивались. Потерпевший № 1 выполз из комнаты Свидетель №1. Когда ФИО1 пришел к Свидетель №1, то телесных повреждений, кроме рассеченной брови, на теле Потерпевший № 1 не видел. Признаёт себя виновным в том, что нанес Потерпевший № 1 телесные повреждения, раскаивается. Потерпевший № 1 не оборонялся, только толкал его (ФИО1) и один раз ударил по плечу рукой (от чего физическую боль не испытал), когда он (ФИО1) начал его бить. Считает, что от нанесенных им ударов Потерпевший № 1 не могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший № 1 , тем более тот был в зимнем пуховике (т. 1 л.д. 161-165). После оглашения ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что два-три раза ударил Потерпевший № 1 палкой по телу.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 20.01.2024 и протоколов очных ставок с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 следует, что 20.11.2023 нанёс 1 удар по лицу Потерпевший № 1 кулаком. Потерпевший № 1 продолжал что-то говорить в его адрес, в связи с чем свалил Потерпевший № 1 на пол и нанёс ему два удара ногой по правой части туловища. Потерпевший № 1 продолжил угрожать и высказываться о том, что у него (ФИО1) будут проблемы. Он (ФИО1) воспринял угрозы как реальные, в связи с чем продолжал избивать его - нанёс тростью два удара по правой части туловища. Трость не деформировалась, и до конфликта с ним была погнута по центру. Потерпевший № 1 в процессе избиения пытался закрывать лицо и отталкивал его (ФИО1) от себя. Считает, что причиной конфликта послужило оскорбительное поведение Потерпевший № 1 , и попытка уколоть его (ФИО1) заостренным концом палки в ходе конфликта. В момент их с Потерпевший № 1 потасовки Свидетель №1 сначала вышел из комнаты, позже попросил их с Потерпевший № 1 выйти из комнаты (т. 1 л.д. 170-173, 174-177, 178-181). После оглашения ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что вину признаёт полностью.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что все телесные повреждения, нанесенные им Потерпевший № 1 , изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно (т. 1 л.д. 192-194).

В заявлении 23.11.2023 ФИО1 указал, что 21.11.2023 в ночное время находился у Свидетель №1 по адресу: ____, где находился Потерпевший № 1 На фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ему удар в область туловища и головы, при этом он защищался руками, укрывая свою голову, нанёс ему тростью не менее двух ударов в область туловища, после чего выгнал его в подъезд (т. 1 л.д. 151). Заявление подтвердил, пояснив, что писал добровольно после доставления в полицию по данному делу.

В конце судебного следствия ФИО1 пояснил, что Потерпевший № 1 начал нецензурно выражаться, опровергая свою вину в смерти матери ФИО1, затем стал угрожать палкой, тыкая в его сторону заостренным концом, он (ФИО1) выхватил палку и нанёс удары: один кулаком в лицо, два удара ногами по телу и два удара палкой по телу. Ссор и конфликтов ранее с Потерпевший № 1 и Свидетель №1 не было.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных протоколов допроса потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что 20.11.2023 около 17 часов у Свидетель №1 по адресу: ____ употребляли спиртное, куда пришел ФИО1 До прихода ФИО1 травм у него (Потерпевший № 1 ) не было, трость была не деформирована. В ходе распития спиртного ФИО1 обвинил его (Потерпевший № 1 ) в том, что тот споил его мать, которая умерла в марте 2023 года. На это он (Потерпевший № 1 ) грубых выражений не высказывал, не оскорблял, не провоцировал и не угрожал, тростью не замахивался на ФИО1 и не бил. ФИО1 в агрессивной манере приблизился к нему и нанёс один удар кулаком в область левого глаза. Затем ФИО1 схватил его за куртку и рывком скинул на пол, резкого соударения об пол не было, от этого не мог получить телесные повреждения. ФИО1 стал бить его ногами, обутыми в ботинки, по телу пинковыми и маховыми движениями, в том числе и в район рёбер, нанёс быстро от 2 до 10 ударов. Затем ФИО1 нанес ему не менее 2 и не более 10 ударов металлическим костылем по правой части тела, по рёбрам, терял сознание от боли, очнулся на лестничной площадке. Ушел домой, по дороге не падал и телесных повреждений не получал. Через день стало хуже, вызвал скорую помощь. Опасался мести ФИО1, пока тот был на свободе, поэтому сначала сообщил, что избили неизвестные. Все телесные повреждения получил от действий ФИО1, которые связаны с неприязнью к нему. До избиения ФИО1 трость была прямая, погнулась от того, что ФИО1 тростью бил его. Уточнил, что является <....> группы. ФИО1 сильнее его физически (т. 1 л.д. 50-57, 58-60, 63-68, 174-177).

Из оглашенных протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 и из протокола очной ставки с ФИО1 следует, что около 17 часов 20.11.2023 к нему по адресу: ____ пришел Потерпевший № 1 , телесных повреждений у него не было, костыль (палка) был прямой не деформированный. Примерно через 20 минут пришел ФИО1 и в агрессивной манере предъявлял претензии Потерпевший № 1 по поводу смерти его матери. Потерпевший № 1 молчал, грубых слов ФИО1 не говорил, не оскорблял и не угрожал ФИО1 в его присутствии. ФИО1 ударил Потерпевший № 1 один раз кулаком в лицо, от чего на лице Потерпевший № 1 появилась ссадина, сломались очки. Он (Свидетель №1) сказал, чтобы они уходили, после чего ФИО1 схватил Потерпевший № 1 за ворот куртки и потащил в коридор. Он (Свидетель №1) вынес вещи Потерпевший № 1 , вернулся в комнату и не следил за происходящими событиями. Через некоторое время увидел, что ФИО1 нет, Потерпевший № 1 лежит в секции, рядом валялись его вещи, костыль стал погнутым, было понятно, что ФИО1 избивал Потерпевший № 1 костылем, Потерпевший № 1 был без сознания. Кроме ФИО1 побить Потерпевший № 1 никто в секции не мог, т.к. у ФИО1 был конфликт и он вёл себя агрессивно по отношению к Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 69-71, 72-73, 178-181).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 охарактеризовал отрицательно, когда пьяный ФИО1 более вспыльчивый, чем трезвый (т. 1 л.д. 75-76).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший № 1 видела 14.11.2023, повреждений на лице не было, костыль (трость) был прямой, не деформированный. В ночь с 20.11.2023 на 21.11.2023 не слышала криков о помощи, звуков драки. 20 или 21 ноября 2023 года Свидетель №1 просил замыть капли свежей крови на полу между его комнатой и входной дверью в секцию общежития. Следов волочения от комнаты Свидетель №1 до входной двери секции не видела (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что видел Потерпевший № 1 16.11.2023, травм на его лице не видел, звуков драки в секции 20 или 21 ноября не слышал (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Интинский» 22.11.2023 в 17:26 поступило сообщение от медсестры приёмного покоя ЦГБ о доставлении СМП Потерпевший № 1 , диагноз: СГМ, ЗЧМТ? Закрытый перелом 10, 12 ребер справа, ушиб правой плече-лопаточной области, ушиб левой надбровной дуги (20.11.2023 избил неизвестный) (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра трости Потерпевший № 1 установлено, что трость выполнена из металла с пластиковой рукоятью, имеются вмятины и повреждение на металле в верхней части (т. 1 л.д. 14-16, 88-91).

В ходе осмотра места происшествия – ____ установлено, что следов бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно заключению эксперта №__ от 17.01.2024 у Потерпевший № 1 22.11.2023 обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана надбровной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9, 10 рёбер по правой лопаточной линии и кровоподтёком задней поверхности грудной клетки справа, осложнившаяся правосторонним гидропневмотораксом. Рана надбровной области не причинила вреда здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9, 10 рёбер по правой лопаточной линии и кровоподтёком задней поверхности грудной клетки справа, осложнившаяся правосторонним гидропневмотораксом, образовалась одномоментно, по признаку опасности для жизни квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались в срок за 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, в результате не менее двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета, возможно от действия костыля. Учитывая расположение повреждений в различных, несмежных анатомических областях, возможность их образования в результате однократного падения из положения «стоя» и соударения о твёрдую поверхность исключается (т. 1 л.д. 139-140).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение эксперта, а также показания подсудимого ФИО1 в части, согласующейся с иными доказательствами. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не установлено, ссор и конфликтов ранее между ними не было.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший № 1 удары, в том числе тростью по туловищу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 , суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает место, способ и орудие преступления, механизм образования, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. ФИО1 наносил удары целенаправленно, с целью причинить вред здоровью, применяя в качестве оружия трость, что усилило травмирующее воздействие. О силе нанесенных ударов свидетельствует то, что до избиения Потерпевший № 1 тростью, трость не была деформирована, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы – получение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, исключается от однократного падения из положения стоя. Кроме того, Потерпевший № 1 пояснил, что от падения телесные повреждения не получил. До прихода ФИО1 у Потерпевший № 1 не было телесных повреждений, что подтверждают потерпевший и свидетели.

При первом допросе ФИО1 пояснял, что потерпевший ответил ему грубо, о каких-либо оскорблениях и угрозах, попытках уколоть его тростью ФИО1 не говорил. ФИО1 на следствии пояснял, что Свидетель №1 видел происходящее, но не вмешивался в конфликт. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего и Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 присутствовал в начале конфликта. Показания Потерпевший № 1 и Свидетель №1 опровергают довод ФИО1 о том, что перед нанесением ударов Потерпевший № 1 высказывал оскорбления в адрес ФИО1, угрожал ему, а напротив, из их показаний следует, что ФИО1 проявлял агрессию в отношении Потерпевший № 1 Приведенные обстоятельства в свою защиту ФИО1 начал высказывать в ходе последующих допросов и в судебном заседании, что расценивается судом как способ защиты с целью оправдать нанесение телесных повреждений потерпевшему и избежать наказания за тяжкое преступление.

Признаков нахождения ФИО1 в момент нанесения ударов Потерпевший № 1 в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны – не установлено. Оснований полагать, что Потерпевший № 1 причинит вред его здоровью, у ФИО1 не имелось. ФИО1 действовал в условиях, когда Потерпевший № 1 угрозы для его жизни и здоровья не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, в руках у Потерпевший № 1 никаких предметов не было, угрозы не высказывал, что подтверждается показаниями Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1, которые опровергают доводы подсудимого в данной части. С учетом совокупности приведённых доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему, поэтому подлежат квалификации на общих основаниях. В связи с изложенным нет оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, что послужило поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства ____ где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – имелась жалоба на ФИО1 по факту словесного конфликта по телефону, может злоупотреблять спиртными напитками, мер к трудоустройству не предпринимает, по месту отбывания наказания ____ характеризовался отрицательно, в браке не состоит, <....>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написании заявления о совершенном преступлении; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 02.12.2019).

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. Несмотря на наличие инвалидности у потерпевшего, Потерпевший № 1 самостоятельно передвигался, посещал знакомых, где употреблял спиртное, сведений о его нуждаемости в посторонней помощи, либо в особой защите, о нахождении потерпевшего в немощном состоянии, при котором возрос уровень общественной опасности содеянного ФИО1, - не представлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения, соразмерности наказания содеянному и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет служить достижению целей наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство - костыль – передать потерпевшему (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 36 153,7 руб. за участие адвоката Лысюка А.В. в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного, учитывая согласие ФИО1, его трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, отсутствие ограничений к труду и сведений об имущественной несостоятельности. ФИО1 от защитника в установленном законом порядке не отказывался,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - костыль – передать Потерпевший № 1

Процессуальные издержки в сумме 36 153 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 70 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина