Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-170/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000363-06 Дело № 2-170/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании выходного пособия, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании выходного пособия, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Прилузского районного суда от 23.12.2019, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 взыскано выходное пособие, предусмотренное п. 9.18 Устава Общества, как члену правления. Выплата выходного пособия произведена за период с 31.08.2019 по 29.11.2019. 15.01.2020 ФИО2 вновь обращалась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за период с 30.11.2019 по 29.04.2020. В связи с тем, что выплата ответчиком не произведена, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании выходного пособия в общем размере 99 672,40 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы 19 450,82 рубля за 6 месяцев за период с 30.11.2019 по 29.05.2020 в размере 116 704 рубля 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в настоящем судебном заседании истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.11.2019 года, поддерживает позицию доверителя, на удовлетворении иска с учетом уточнений также настаивает.

Представитель ответчика Объячевского сельского потребительского общества ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, указав на неверный расчет среднемесячной заработной платы и на тот факт, что в период с 2008 по 2013 годы правление Объячевского сельпо не назначалось, т.е. полномочия ФИО2, как члена правления, законны лишь с 2013 года, в связи с чем последняя имеет право на выплату выходного пособия в течение 6 месяцев.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности Объячевского сельского потребительского общества (Объячевского сельпо) является торговля розничная в неспециалиазированных магазинах.

Согласно устава, утвержденного общим собранием уполномоченных Объячевского сельского потребительского общества 14.02.2013 общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией и действует на основании своего Устава. В своей деятельности общество руководствуется Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, решениями органов управления союза и настоящим Уставом. Общество создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО2 работала в Объячевском сельском потребительском обществе: в период с 01.08.1974 по 31.12.1989 в должности плановика, с 01.01.1990 по 30.08.2019 – в должности экономиста.

Приказом Объячевского сельпо от 30.08.2019 № ФИО2 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию).

Решением Прилузского районного суда от 23.12.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к Объячевскому сельпо о взыскании процентов, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Объячевского сельпо в пользу ФИО2 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 394 рубля 70 копеек; выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы в размере 19 934 рублей 48 копеек за периоды: с 31.08.2019 по 29.09.2019; с 30.09.2019 по 30.10.2019; с 31.10.2019 по 29.11.2019, всего в размере 59 803 рубля 44 копейки; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 78 198 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца, весь период работы в Объячевском сельпо, последняя являлась членом правления общества, в связи с чем, в соответствии с Уставом имеет право на выплату выходного пособия, как члену правления, среднемесячной заработной платы за 12 месяцев в связи с уходом на пенсию.

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 116 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством РФ о труде, данным Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ относятся, в т.ч. назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета союза, членов правления союза, назначение и увольнение председателя правления союза, заместителей председателя правления союза.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Объячевского сельского потребительского общества, утвержденного 14.02.2013 общим собранием уполномоченных Объячевского сельского потребительского общества, органами управления общество является общее собрание общества, совет общества, правление общества.

Высшим органом общества является общее собрание общества. Общее собрание правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в т.ч. подтверждать и отменять решения совета и правления общества (п. 6.2).

Согласно п. 6.5 Устава исполнительным органом общества является правление общества.

К исключительной компетенции Совета общества относятся: назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий членов Правления (п. 9.11).

На основании пункта 9.18 Устава Объячевского сельского потребительского общества, утвержденным 14.02.2013, членам совета и членам правления, работающим на платной основе более 5 или 10 лет в потребительском обществе, при их увольнении в связи с уходом на пенсию, по болезни выплачиваемся в течение шести или соответственно двенадцати месяцев среднемесячная заработная плата.

Аналогичная норма была закреплена и в п. 13.4 Устава Объячевского сельпо, утвержденного собранием уполномоченных сельпо 20.03.1998 года.

В ходе рассмотрения дела судом, по инициативе представителя ответчика, была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, занимавшая ранее должность председателя Совета Объячевского сельпо, которая в суде указала, что первый раз члены правления Объячевского сельпо были избраны в 2013 году. До 2013 года правление осуществляло деятельность, в правлении работали несколько человек, в т.ч. бухгалтера.

Между тем, свидетельские показания ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не согласуются с письменными материалами дела.

Так, в протоколе № от 29.02.2008 года на заседании Совета и правления Объячевского сельпо присутствовали в качестве членов Совета, в т.ч. ФИО1, в качестве членов правления, в т.ч. - ФИО2 Таким образом, председатель правления не могла не знать в 2008 году о том, что правление сельпо представлено не только председателем, но и членами, входящими в состав правления. Участие ФИО2 в качестве члена правления с 2008 года по день увольнения Объячевского сельпо прослеживается в материалах дела. Следовательно, с 2008 года ФИО2 являлась членом правления Объячевского сельпо.

Указанный довод ответчика был не принят во внимание и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК, отраженным в апелляционном определении от 27.02.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования положений п. 13.4, п. 19.8 Устава Объячевского сельпо, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь членом правления более 10 лет, имеет право в связи с уходом на пенсию на получение среднемесячной заработной платы в течение 12 месяцев после увольнения.

Отсюда, в пользу ФИО2 должна быть взыскана среднемесячная заработная плата за 6 месяцев, в следующем порядке: с 30.11.2019 по 30.12.2020; с 31.12.2020 по 30.01.2020; с 31.01.2020 по 28.02.2020, с 29.02.2020 по 30.03.2020, с 31.03.2020 по 29.04.2020, с 30.04.2020 по 29.05.2020.

Согласно решения Прилузского районного суда от 23.12.2019, среднемесячная заработная плата истца составляла – 19 934,48 рублей.

Между тем, истцом требования уточнены, просила взыскать выходное пособие, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 19 450,82 рубля.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отсюда, с Объячевского сельпо в пользу ФИО2 надлежит взыскать выходное пособие за период с 30.11.2019 по 29.05.2020 в размере 116 704 рубля 92 копейки (19 450,82 х 6 мес.).

В то же время, доводы представителя ответчика о пропуске срока истца за обращением о взыскании денежных средств, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, ФИО2, обратившейся в суд 08.05.2020 года, с требованиями о взыскании выходного пособия, начиная с ноября 2019 года, годичный срок не пропущен.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 15 000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

На основании акта выполненных работ от 25.05.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды услуг: оказание юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления и предоставлению интересов заказчика в суде по защите трудовых прав.

Распиской от 25.05.2020 года подтверждается получение исполнителем денежных средств от заказчика в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-170/2020 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителям работы, в т.ч. подготовку и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (28.05.2020г., 15.06.2020г., 07.07.2020г.), учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, и считает возможным взыскать с Объячевского сельпо в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 534,10 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании выходного пособия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в пользу ФИО2 выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы за период с 30.11.2019 года по 29.05.2020 года в размере 116 704 рубля 92 копейки; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 123 704 (сто двадцать три тысячи семьсот четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий