Приговор № 1-223/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-223/2024

У/дело № 1-223/2024

УИД 66RS0025-01-2024-001361-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 19 ноября 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Овчинниковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....>, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, 17.09.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03.10.2024,

ФИО2, родившегося <....> ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, 17.09.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03.10.2024,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. у ФИО2, находящегося на 1 пикете 81 километра перегона станций <адрес> - <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», для реализации которого он предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение лежащих в полосе отвода фрагментов рельс марки Р65 IV группы, бывших в употреблении, в количестве 2 штук общей длиной 1,970 м, на что ФИО1 ответил согласием и предложил ФИО2 совершить хищение 4 накладок марки 1НР-65 6 отверстий, бывших в употреблении, на что ФИО2 также согласился.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым они должны совместными действиями перенести 2 фрагмента рельс марки Р65 IV группы и 4 накладки марки 1НР-65 6 отверстий в кузов автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и на указанном автомобиле под управлением ФИО1 вывезти похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Реализуя преступный умысел, д.м.г. около 14.10 час. ФИО2 и ФИО1, находясь в 20 метрах от указателя километрового столба № .... перегона <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, совместно похитили принадлежащие Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» старогодние материалы верхнего строения пути, предназначенные для погрузки на железнодорожный транспорт и перевозки к месту складирования, лежащие в полосе отвода фрагменты рельс Р65 IV группы (1497000116), бывшие в употреблении, длиной 0,94 м и 1,03 м, общей длиной 1,970 м, общим весом 0,125 т стоимостью 18 354 руб. 17 коп. за 1 т, всего общей стоимостью 2 294 руб. 27 коп. (без учета НДС), которые поочередно совместно переместили в находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий <....> и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Достоверно зная, что в лесополосе на 10 пикете 81 километра перегона станций <адрес> - <адрес> находятся детали верхнего строения пути, ФИО2 и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в дальнейшем намеревались вернуться на указанное место позднее с целью их хищения.

д.м.г. в 15.00 час. ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, используя находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., вернулись к лесополосе 10 пикета 81 километра перегона станций <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, совместно похитили принадлежащие Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» старогодние материалы верхнего строения пути, предназначенные для погрузки на железнодорожный транспорт и перевозки к месту складирования, находящихся в кустах 4 накладки марки 1НР-65 на 6 отверстий (1131000080), бывшие в употреблении, общим весом 0,117 т стоимостью 25 354 руб. 05 коп. за 1 т всего общей стоимостью 2 966 руб. 42 коп. (без учета НДС), которые поместили в находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки «<....>» и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 260 руб. 69 коп. (без учета НДС).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайства заявлены ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Челышев Ю.В. и Тимохова Г.Н. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке согласен. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное подсудимым наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО2, так и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшему реального ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 и ФИО1 имеют постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуются только положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались.

ФИО2 <....>, ФИО1 <....>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2 и ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, в участии в осмотре места происшествия с указанием места сбыта похищенного имущества, вследствие чего оно было обнаружено и изъято; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <....>

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, имеющих официальное место работы и стабильный высокий заработок, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает размер их дохода, наличие детей у ФИО1 и отсутствие иждивенцев у ФИО2

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым фрагменты рельс и накладки, переданные представителю потерпевшего, должны остаться в распоряжении потерпевшего, автомобиль «Соболь» должен остаться у законного владельца.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: № .....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента рельс марки Р65 IV группы, 4 накладки марки 1НР-65 6 отверстий – оставить в распоряжении потерпевшего Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., - оставить у законного владельца <....>».

Процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 7 571 руб. 60 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова