Решение № 2-3231/2021 2-3231/2021~М-2781/2021 М-2781/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3231/2021

Дело № 2- 3231/2021 25RS0029-01-2021-005732-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ООО «XXXX» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «XXXX», указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX произошло падение глыбы снега со льдом с крыши, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составил 150 266 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «XXXX» №О-934 от ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения снега со льдом с крыши отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В момент происшествия информационные таблички, сигнальные ленты, запрещающие парковку автомобилей, и предупреждающие о сходе снега с крыши, отсутствовали. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременной очистке снега с крыши. В досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГ отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150266руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., за проведение оценки 5000руб., почтовые расходы 300,36руб., моральный вред 10000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2520 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4205руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт повреждения автомобиля истца, информационные таблички отсутствовали, а объявление истец не видел. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. В договоре об оказании юридических услуг допущена ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что доводы истца об отсутствии информационных табличек, либо сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей и предупреждающих о сходе снега с крыши, опровергаются актом, составленным при размещении объявлений ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, на информационных стендах дома, а также у входов в подъезды, была размещена соответствующая информация. Полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, так как он оставил автотранспорт в зоне предполагаемого причинения ущерба при наличии предостерегающей информации. Кроме того, полагает, что падение снега/льда с крыши дома не зафиксировано, причина повреждения установлена участковым со слов собственника автомобиля. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя и нотариальные услуги не подлежат взысканию, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, связанных с ДТП, а нотариальная доверенность выдана не по конкретному делу. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, представленной истцом, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ на припаркованный автомобиль марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с крыши дома по XXXX упала глыба снега со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), где установлен факт повреждения транспортного средства падением автомобиль с крыши жилого дома по XXXX глыбы снега со льдом.

Ответчиком не оспаривается, что территория, где произошло происшествие, находится в ведении ООО "XXXX".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что падение глыбы снега со льдом и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "XXXX" общего имущества многоквартирного дома, в частности, в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автотранспорт в зоне предполагаемого причинения ущерба при наличии предостерегающей информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным способом, предотвращающем падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "XXXX" №О-934 от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 150 266 руб., суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено. Представленное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения глыбы снега со льдом с крыши жилого XXXX в г.Уссурийске, что относится к зоне ответственности ООО "XXXX", суд признает требование о возмещении вреда обоснованным.

При установленных обстоятельствах, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба в размере 150 266 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «XXXX» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 5000 руб., услуг представителя 10000 руб., госпошлины 4205 руб., почтовых расходов 300,36 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права. Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере следует отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2520 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 150 266 рулей в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов – 19 505 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – в полном объеме, о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Доценко Л.А.