Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Гражданское дело № 2-362/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что 13.01.2018 года в 08-30 ч. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено СР р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Фиат 200, р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено СР р/з. №. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же согласовав с представителями страховщика дату осмотра транспортного средства на 19.01.2018 года. Однако по истечении установленного Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока 10 февраля 2018 года страховая выплата не была произведена не была. 26 января 2018 года ФИО1 пригласил представителей ПАО «СК «Росгосстрах» для проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС и обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6160 от 13 февраля 2018 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 41 437 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 13 000 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО5, за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб. 27.02.2018 г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая на основании страховой выплаты, однако по результатам рассмотрения в страховой выплате было отказано, направление на восстановительный ремонт не выдано. Истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Согласно решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. 27.09.2018 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного Рено СР р/з №, в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты. 01.10.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт от 24.01.2018 г. без указания полной стоимости и срока проведения восстановительного ремонта, так же в принятии ТС к транспортировке к месту ремонта было отказано. 21.11.2018 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт, взамен предыдущего, организовать восстановительный ремонт поврежденного Рено СР р/з №. 23.11.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на восстановительный ремонт от 24.01.2018 г., срок действия которого составлял 14 календарных дней, без указания полной стоимости и срока проведения восстановительного ремонта, так же в принятии ТС к транспортировке к месту ремонта было отказано. 07.12.2018 г. истец письменно обратился в ООО «ГолдАвто» с заявлением для согласования даты предоставления ТС в СТО, стоимости ремонта и ремонтных воздействий. 10.12.2018 г. истец вновь обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт взамен предыдущего, а также принять поврежденное ТС к восстановительному ремонту по месту нахождения ТС. 10.12.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» вновь выдало направление на восстановительный ремонт от 24.01.2018 г., срок действия которого составлял 14 календарных дней, без указания полной стоимости и срока проведения восстановительного ремонта Рено СР р/з №, так же в принятии ТС к транспортировке к месту ремонта было повторно отказано. ООО «ГолдАвто» заявление истца проигнорировало. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 41 437 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., штраф в размере 27 218 руб., неустойку в размере 41 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Голд авто», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. №58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено СР р/з. №.

Также установлено, что 13.01.2018 года в 08-30 ч. на ул. Рублева в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено СР р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Фиат 200, р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено СР р/з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО « СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № №.

ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а также согласовав с представителями страховщика осмотр транспортного средства на 19.01.2018 года.

19.01.2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 19.01.2018 года, содержащий перечень повреждений автомобиля, подлежащих ремонту.

24.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление представителя истца о страховой выплате сообщило о признании заявленного события страховым случаем и необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона.

27.09.2018 года представителем истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия № 2, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного Рено СР р/з №, в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты

01.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию № 2 представителя истца сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона. Приложением к данному сообщению являлось направление на ремонт.

21.11.2018 года представителем истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия № 3, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт взамен предыдущего, организовать восстановительный ремонт поврежденного Рено СР р/з №, в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты.

26.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию № 3 представителя истца сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона. Приложением к данному сообщению являлось направление на ремонт.

10.12.2018 года представителем истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия № 4, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт взамен предыдущего, организовать восстановительный ремонт поврежденного Рено СР р/з №, в случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты. В случае принятия решения о страховом возмещении в натуральной форме истец просил в направлении на восстановительный ремонт указать согласованный страховщиком и СТО срок предоставления поврежденного ТС на восстановительный ремонт, срок восстановительного ремонта и стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также принять поврежденное ТС к восстановительному ремонту по месту нахождения ТС.

10.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию № 3 представителя истца сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» с указанием адреса и контактного телефона. Приложением к данному сообщению являлось направление на ремонт.

Согласно письму № 18 от 14.02.2019 г., поступившее в суд от ООО «Голд авто», истец на СТОА по направлению на ремонт ТС Рено СР р/з № от ПАО «СК «Росгосстрах» не обращался.

Кроме того, ООО «Голд авто» сообщило, что 13.08.2018г. направило ФИО1 смс-уведомление о получении СТОА направления на ремонт и просило истца предоставить ТС на осмотр. При этом в настоящее время ООО «Голд авто» имеет техническую возможность выполнить восстановительный ремонт по данному убытку.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку после получения заявления о наступлении страхового случая истцу в установленном законом порядке и в установленный срок было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако истец данным направлением не воспользовался. Таким образом, нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется.

Ссылку представителя истца на несоответствие направления на ремонт требованиям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает несостоятельной. Направление на ремонт содержит все существенные условия, согласно которым может и должно быть достигнуто соглашение о проведении ремонта, в том числе содержится указание на проведение ремонта согласно акта осмотра. Указание в направлении на ремонт даты его выдачи, 24.01.2018 года, не является препятствие для его проведения на СТОА, что подтвердили представители ООО «Голд авто» и ПАО СК «Росгосстрах». Истец ни разу не представил ТС на СТОА, сведений о том, что автосервис отказался от ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела также не имеется.

Основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика либо СТОА осуществлять транспортировку поврежденного ТС по выданному направлению на ремонт к месту его осуществления, соответственно, потерпевший должен самостоятельно организовать транспортировку на СТОА. В свою очередь, страховщик обязан компенсировать потерпевшему данные расходы, что неоднократно разъяснялось истцу в письменных ответах на его претензии к ответчику.

В данном случае страховой компанией не были нарушены сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в связи с тем, что ответчик не нарушил условий договора обязательного страхования, то и оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом имеет место злоупотребление правом истцом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2018 г. №58 при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонт, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

У истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку права истца страховой компанией нарушены не были.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает нарушенное право, а коль скоро нарушенное право отсутствует, то и требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отсутствии нарушении им обязательств, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года