Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 28 августа 2018 года, в подтверждение чего был выдан полис страхования серия 7100 №. 1 июля 2018 года в 15-00 часов на ул. ФИО7, д.1 в г.Ельце Липецкой области он, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде ямы, которая была скрыта лужей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Определением от 01.07.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 20 июля 2018 года он обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль. Однако в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств двадцатидневный срок никаких выплат не произвел, направление на ремонт не выдал. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого размер причиненного ему ущерба с учетом износа равен 253 100 рублей, утрата товарной стоимости – 8 962,50 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 3 сентября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение эксперта ФИО3 Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 5 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 262 062,50 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 10.08.2018г. по 14.06.2019г. – 116 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., стоимость услуг юриста – 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом в его пользу сумм.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и объяснила, что выплата страхового возмещения согласно условиям заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования транспортного средства производится путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Получив заявление истца о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и направил в адрес ФИО2 письмо с приложением направления на ремонт № 0016635236/1 в официальный сервисный центр. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования серия 7100 №. Однако истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица администрация городского округа город Елец Липецкой области и ООО «Центр-Липецк» своих представителей в судебное заседание не направили. Руководитель МКЦ ООО «Центр-Липецк» ФИО6 письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителей третьих лиц администрации городского округа город Елец Липецкой области и ООО «Центр-Липецк» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 28 августа 2018 года.

Выгодоприобретателем согласно условиям полиса добровольного страхования ТС серия 7100 № по риску Ущерб (в случае повреждения ТС) является собственник. Выплата страхового возмещения согласно условиям полиса производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгоссстрах» от 26 августа 2008 года, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252, с которыми страхователь ФИО2 был ознакомлен и согласен, обязался выполнять. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается его подписью на страховом полисе.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года в 15-00 часов на ул. ФИО7, д.1 в г.Ельце Липецкой области истец ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде ямы, которая была скрыта лужей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 01.07.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 июля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС в результате события от 01.07.2018 года обратился представитель истца ФИО2- ФИО1, который просил рассмотреть заявленное событие и выдать направление на СТОА «Центр-Липецк». При этом в заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес> контактный телефон: №. Согласно приложенной к заявлению доверенности на имя ФИО1 ФИО2 доверил ему представлять свои интересы в страховой компании «Росгосстрах» (сдавать документы, подписывать документы, находиться на осмотре).

В п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 указано, что после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, проведении осмотра, изучении документов и признания случая страховым, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

9 июля 2018 года ФИО1 получил от страховщика направление на осмотр транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы ТС.

10 июля 2018 года транспортное средство истца было осмотрено и 12 июля 2018 года по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, представителю истца ФИО1 направлено письмо с приложением направления на ремонт от 11 июля 2018 года № 0016635236/1 в ООО «Центр-Липецк». Данное письмо возвращено заказчику 16.08.2018 года по истечении срока хранения. СМС сообщение, направленное 12 июля 2018 года по указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения телефону, о готовности направления на ремонт и отправке его на СТО, адресату не доставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что направление на ремонт от 11 июля 2018 года № 0016635236/1 было направлено страховщиком в установленный Правилами страхования № 171 двадцатидневный срок по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, представителю истца по доверенности ФИО1 Ему же по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения телефону отправлено сообщение о том, что направление на ремонт готово и оно направлено на СТО. Обязанности страховщика вручить лично страхователю направление на ремонт Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не содержат.

Кроме того, как объяснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 звонил в ООО «Центр-Липецк» и интересовался перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, что дает ему основание предположить, что ФИО1 сообщил ФИО2 об отправке направления на ремонт на данную СТОА, которая является единственным официальным дилером марки Тойота в Липецкой области.

Из объяснений представителя истца также следует, что ФИО2 не представил транспортное средство на ремонт ввиду того, что в направлении на ремонт указана лишь часть повреждений автомобиля.

Возражая против данного довода представителя истца, представитель ответчика указала и суд принимает во внимание, что в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) от 16.07.2009г. № 0011/СТОА, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центр-Липецк», исполнитель обязан уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт (п.2.1.6).

Отвечая на претензию истца 07.09.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Центр Липецк», указав адрес место нахождения станции и контактный телефон. Приложением к данному письму страховщика являлось направление на ремонт. Для согласования передачи поврежденного автомобиля на ремонт ФИО2 предложено связаться с представителем станции по указанному номеру телефона. Ответ на претензию согласно отчету об отслеживании почтового отправления ПАО «Почта России» получен ФИО2 26 сентября 2018 года.

Однако истец не представил поврежденное транспортное средство на станцию для производства восстановительного ремонта по направлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.42 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца – потребителя страховой услуги со стороны страховщика допущено не было.

По общему правилу, установленному статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору КАСКО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок на СТОА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ПАО СК «Росгоссстрах», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 14.08.2019г.

Председательствующий -