Решение № 12-17/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года <адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием директора МКУ «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Муниципального казённого учреждения «<адрес>» ФИО1 на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача (заместитель) в <адрес>х <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - директора Муниципального казённого учреждения «<адрес>» Николаевского муниципального района <адрес>, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений в здании МКУ «МЦ Импульс»; эксплуатации ПВЭМ на рабочих местах.

ФИО1 - директор МКУ «<адрес>», не согласившись с данным постановлением, подала в Волжский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО2, не согласившись с решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи Волжского районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения Молодежный Центр «Импульс» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заместитель главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО2, не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отставить постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО1 без изменения, решение судьи Волжского городского суда и решение Волгоградского областного суда отменить.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления <адрес> ФИО2 удовлетворена. Решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казённого учреждения «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО1 отменено, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Николаевский районный суд <адрес>.

Решением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казённого учреждения «Молодёжный Центр «Импульс» было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Николаевский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что МКУ «Молодежный Центр «Импульс» на момент проверки устранило выявленные нарушения незамедлительно, поскольку в её действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, однако, учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, в связи с тем, что при рассмотрении дела административным органом этот вопрос не рассматривался.

Просит отменить постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, директор МКУ «Молодёжный Центр «Импульс», привлечённая к административной ответственности, - доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 является директором МКУ «Молодежный Центр «Импульс», что подтверждается копиями распоряжения о назначении на должность №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом МКУ «Молодежный Центр «Импульс» обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО3, с привлечением ФИО4 врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х» в отношении МБУ МКУ «Молодежный Центр «Импульс», расположенного по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено нарушение МКУ «Молодежный Центр «Импульс» требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 3.4, 5.3, 6.1 СанПин 2.2.2\ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившееся в следующем:

-в здании МКУ «МУ Импульс» имеются два рабочих кабинета, где размещены рабочие места, оснащенные ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов. В кабинете директора, площадью 11,8 кв.м два рабочих места оснащенные ПВЭМ. Ни одно из этих 2-х рабочих мест не имеет левостороннего естественного освещения. Фактически рабочее место директора освещается сзади, рабочее место лавного бухгалтера справа, что является нарушением п.6.1 СанПин 2.2.2\ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в соответствии с которым, рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева;

- в методическом кабинете площадью 12,9 кв.м, размещено 3 рабочих места (оснащенные ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов) вместо требуемых в данном случае 13.5 кв.м. Ни одно из этих 3-х рабочих мест не имеет левостороннего естественного освещения. Фактически рабочие места освещены либо сзади, либо спереди, либо справа, что является нарушением п.6.1,п.3.4 СанПин 2.2.2\ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в соответствии с которым площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2;

- на всех 3 рабочих местах (1 рабочее место № в кабинете директора, 2 рабочих места № и № в методическом кабинете), оборудованных ПВЭМ выявлено превышение предельно - допустимого уровня электромагнитных полей по электрической составляющей низких частот; на рабочем месте № в методическом кабинете выявлено превышение предельно-допустимого уровня электромагнитных полей по магнитной составляющей низких частот; на рабочем месте № в кабинете директора выявлено превышение предельно - допустимого уровня электромагнитных полей по электрической составляющей низких частот, что является нарушением п. 5.3 СанПин 2.2.2\ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы», при выполнении работ с использованием ПЭВМ в производственных помещениях уровень вибрации не должен превышать допустимых значений вибрации для рабочих мест (категория 3, тип "в") в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормативами.

Указанные нарушения подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), протоколом № отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МКУ «Молодежный Центр «Импульс» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 11-12), в протоколе имеется запись, сделанная ФИО1, свидетельствующая о признании ею факта выявленного нарушения, указано, что отмеченное нарушение уже устранено в ходе проведения проверки.

На основании совокупности указанных доказательств и.о.начальника (заместитель) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, которым признала ФИО1, как должностное лицо - директора МКУ «Молодежный Центр «Импульс» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.4 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах виновность должностного лица - директора МКУ «Молодежный Центр «Импульс» ФИО1 в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений в здании МКУ «МЦ Импульс»; эксплуатации ПВЭМ на рабочих местах, за что статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, за которое статьей 6.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа, ФИО1 просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным с учетом характера правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, были приняты незамедлительно меры по устранению выявленных нарушений, освободить ее от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматриваю в действиях директора МКУ «МЦ «Импульс» малозначительности совершенного правонарушения, в поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом установленных по делу обстоятельств, у должностного лица имелась возможность по соблюдению нарушенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья граждан (ст. 7, 20 Конституции РФ).

Объектом вмененного директору МКУ «МЦ «Импульс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КОАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства, следовательно, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора МКУ «Молодежный Центр «Импульс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Муниципального казенного учреждения «Молодежный Центр «Импульс» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: