Апелляционное постановление № 22-3771/2020 от 1 августа 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Лебедева О.В. № 22-3771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Качанова В.А. и осужденной ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая

- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 марта 2019 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 17 сентября 2019 года в г. Ессентуки совершила кражу, то есть тайно похитила у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Указывает, что от потерпевшего в суд поступило заявление о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Ссылку суда на уточняющее заявление потерпевшего, в котором он объясняет незначительность вреда его возмещением, считает необоснованной, так как данное заявление участниками суда не исследовалось. Указывает, что суд не принял во внимание заявление подсудимой о беременности. Вместе с тем, не смотря на отсутствие медицинских документов, данный факт подтверждают изменившиеся морфологические признаки подсудимой. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что судом неверно установлен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку от ФИО7 поступило заявление о том, что причиненный ему ущерб является незначительным. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить указание на рецидив преступлений, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Богданова Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов адвоката о беременности осужденной, просили приговор изменить. Прокурор Змиевская А.Ю., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением. По ее ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее бабушки, за которой она осуществляла уход, позицию потерпевшего, который просил назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1, с учетом её личности, возможно только в условиях лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также при отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обсудил вопрос о судьбе условного осуждения по приговору от 27 марта 2019 года и пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, поэтому отменил его и назначил наказание по совокупности приговоров, правильно применив положения ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно установил в её действиях наличие рецидива, поэтому неверно назначил вид исправительного учреждения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд не признавал наличие рецидива в действиях ФИО1 относительно преступления, за которое она осуждена. Вопрос о рецидиве преступлений разрешался судом при назначении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения, в том числе и наличия рецидива преступлений.

Рецидив преступлений установлен в действиях ФИО1 при её осуждении мировым судьёй судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края 27 марта 2019 года. Поскольку условное осуждение по этому приговору отменено, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, суд обоснованно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений по предыдущему приговору, вошедшему в совокупность приговоров. Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен правильно.

Доводы адвоката о том, что суд не учел наличие беременности ФИО1, признаются необоснованными, поскольку, не поддержав доводы адвоката в указанной части, осужденная пояснила, что заблуждалась относительно наличия беременности, в действительности беременной не являлась. Кроме того, судом апелляционной инстанции из следственного изолятора истребованы сведения о состоянии ФИО1 и согласно представленной информации 14 июля 2020 года она осмотрена врачом гинекологом – беременность не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о неправильной квалификации действий ФИО1 в связи с наличием заявления потерпевшего о незначительности причиненного ущерба не могут быть признаны обоснованными. Вопрос о размере причиненного ущерба был предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции. Заявления потерпевшего ФИО7 о незначительности ущерба, поступившие в судебное заседание, получили надлежащую оценку и обоснованно расценены, как данные под условием возмещения ему вреда, что не могло быть признано надлежащим обоснованием незначительности причиненного ущерба. Вопреки доводам адвоката данное заявление потерпевшего исследовалось в судебном заседании 14 мая 2020 года, что нашло отражение в протоколе.

В приговоре также разрешен вопрос по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не соблюдены требования ст. 76 УК РФ о совершении преступления впервые.

Выводы суда первой инстанции по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должным образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние ее здоровья, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Наказание ФИО1, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Качанова В.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев