Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром», о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Стальпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов. Свои требования мотивировал следующим. Истец работал в ООО «Компания Стальпром» с 15.12.2017 по 08.02.2019. При увольнении истца, ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно имеется задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере 5 219,94 рублей (за 5 дней в январе 2019, 6 дней в феврале 2019). Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 192,37 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 219,94 рублей в качестве заработной платы за расчетный период; 2 192,37 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; обязать ответчика направить в адрес истца приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) согласно дате, отраженной в указанном документе; обязать ответчика перечислить задолженность по выплатам по реквизитам истца, имеющимся у ответчика и указанным в личной карточке работника.

Представителем ответчика было подано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компании Стальпром» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 089,75 рублей (исковое заявление - л.д. 49, определение о принятии встречного искового заявления от 25.04.2019 - л.д. 52).

ФИО1 неоднократно изменял свои требования, его окончательные требования являлись следующие: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 27 452,90 рубля (11 310 рублей за период ноябрь – декабрь 2018 года, 13625 рублей за период 17 дней января и 8 дней февраля в качестве заработной платы; 2 517, 90 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск); 390,63 рубля в качестве компенсации за задержку причитающихся выплат, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика направить в адрес истца приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) согласно дате, отраженной в указанном документе; обязать ответчика перечислить задолженность по выплатам по реквизитам истца, имеющимся у ответчика и указанным в личной карточке работника (ходатайство об изменении исковых требований - л.д.55-56, возражение (отзыв) на встречный иск ответчика - л.д.61-63).

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром», о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса в части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса было прекращено в связи с принятием отказа представителя ответчика от встречного искового заявления.

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром», о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов, компенсации морального вреда в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период ноябрь, декабрь 2018 года и 12 рабочих дней в январе 2019 года было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке (доставке) СМС-извещения, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14).

Представитель ответчика ФИО2 - генеральный директор в настоящем судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика - генерального директора ООО «Компания Стальпром» ФИО2, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает. В отношении требований о взыскании заработной платы за январь 2019 года пояснил, что на момент составления настоящего заявления в апелляционном производстве Липецкого областного суда находилось дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Стальпром» о взыскании заработной платы за период, включающий в себя январь 2019 года. При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела иск ФИО1 в части требования о взыскании заработной платы за январь 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требования о взыскании заработной платы за февраль 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск и перечислении задолженности по реквизитам истца, представитель ответчика пояснил в возражениях, что, как следует из искового заявления, общая сумма требований ФИО1 в этой части составляет 5039,61 руб. (2847,24 руб. - заработная плата за февраль 2019 г., 2192,37 руб. - компенсация неиспользованного отпуска). В то же время решением Елецкого городского суда Липецкой области по ранее рассмотренному делу, вытекающему из трудовых правоотношений, между теми же лицами и связанному с расчетами между работником и работодателем были установлены обстоятельства таких расчётов. Перечислено в пользу истца 129 271,44 рубля, при том, что размер задолженности составил 123 143,68 рублей. Таким образом, имеется задолженность истца перед ответчиком по излишней оплате в сумме 6 127,76 рублей. Требования о направлении приказа, также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе (л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания Стальпром», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:…обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Компания Стальпром» с 15.12.2017 (приказ №№*** от 14.12.2017 – л.д.28) по 08.02.2019 (приказ №№*** от 08.02.2019 – л.д.20).

В соответствии с решением Елецкого городского суда от 25.02.2019 (вступившего в законную силу) требование истца о взыскании заработной платы за период ноябрь – декабрь 2018 года и 12 дней в январе 2019 года было рассмотрено, установлено, что эти выплаты истцу произведены работодателем (л.д.29-31).

Требование истца о взыскании заработной платы за период январь – февраль судом рассмотрено.

Заработная плата истца составляет 12 000 рублей (это подтверждается решением Елецкого городского суда от 25.02.2019). В январе 2019 года было 17 рабочих дней, из них за 12 дней уже разрешено требование о взыскании заработной платы, за 5 дней 2019 года истцу не выплачена заработная плата, которая составляет:

12 000 рублей : 17 дней х 5 дней = 3 529,41 рублей.

В феврале 2019 года 20 рабочих дней, поскольку истец был уволен 08.02.2019, то он проработал 6 рабочих дней, при этом его заработная плата за эти дни составляет:

12 000 : 20 дней х 6 дней = 3 600 рублей.

Таким образом, всего ответчик должен был выплатить истцу за период январь - февраль 7129, 41 рублей (3 529,41 рублей + 3 600 рублей).

Истец также просит взыскать сумму 2517,90 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, данная сумма ответчиком не оспаривается, доказательства иного суду не предоставлено.

Таким образом, всего с ответчика подлежало бы взысканию 9647,31 рублей (7129, 41 рублей + 2517,90 рублей).

В соответствии с решением Елецкого городского суда от 25.02.2019 (вступившего в законную силу, апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.04.2019 – л.д. 100-103) сумма выплаченной ответчиком истцу заработной платы составляет 129 131,44 рубль, при этом истцом предъявлялись требования на сумму 97 988,84 рублей за период с 15.12.2019 по 24.01.2019 (включительно).

Это же обстоятельство подтверждается исследованными документами, а именно: трансзакция с корпоративной карты (л.д. 92), расчет задолженности по заработной плате (л.д. 93-94), выписка операций по лицевому счету №*** (л.д. 95-97), выписка операций по лицевому счету №*** (л.д. 98-99).

Следовательно, сумма, полученная истцом, за вычетом заработной платы за вышеуказанный период составляла 31 142,60 (129 131,44 рубль - 97 988,84 рублей), (решение Елецкого городского суда от 25.02.2019 – л.д. 30 - обратная сторона).

Довод представителя ответчика, что сумма, требуемая истцом как заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск уже выплачена, подтверждается решением Елецкого городского суда от 25.02.2019.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Таким образом, ответчиком предоставлено достаточно доказательств, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма уже выплачена истцу работодателем. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы 390,63 рублей в качестве компенсации за задержку причитающихся выплат, судом не может быть обоснованной, поскольку все выплаты истцу были произведены на 01.01.2019. То есть заработная плата за 5 рабочих дней января 2019 года, за 6 рабочих дней февраля 2019 года и суммы за неиспользованный отпуск были выплачены уже на 01.01.2019, при том, что увольнение истца имело место быть 08.02.2019.

Требование истца направить в его адрес приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) согласно дате, отраженной в указанном документе, судом исследовано.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец просит предоставить ему приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), между тем, истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что он обращался к работодателю за выдачей указанного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требование об обязании работодателя выдать указанный приказ.

Кроме того, из представленных представителем ответчика доказательств, а именно кассового чека, копии сопроводительного письма от 23.05.2019 б/н, копии приказа №№*** от 08.02.2019, следует, что до судебного заседания истцу был уже направлен приказ об увольнении заказным письмом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Требование истца о компенсации морального вреда судом рассмотрено и признано не обоснованным.

Так как требования о взыскании сумм и обязании выдать приказ об увольнении не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя.

Таким образом, требования истца к ООО «Компания Стальпром» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов, компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром», о взыскании задолженности по заработной плате за 5 рабочих дней января 2019 года, за 6 рабочих дней февраля 2019 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 04 июня 2019 года.