Решение № 3-141/2017 3А-532/2017 3А-532/2017~3-141/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 3-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 октября 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-532/2017 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 26:11:020501:2831, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>; в размере рыночной стоимости равной 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на 17.12.2015 года;

- с кадастровым номером 26:11:020501:2929, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>; в размере рыночной стоимости равной 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на 17.12.2015 года;

- с кадастровым номером 26:11:020501:2966, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>; в размере рыночной стоимости равной 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на 17.12.2015 года;

- с кадастровым номером 26:116020501:84, площадью 1 044 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, магазины (размещение магазинов повседневного спроса), расположенного по адресу: <адрес>; в размере рыночной стоимости равной 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

В основании иска ИП ФИО4 указала, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 17.12.2015 г., и 01.01.2015 года, определена для участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:2831, 26:11:020501:2929, 26:11:020501:2966 в размере 1363035 рублей, и в размере 630210 рублей 60 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:116020501:84. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы собственника, поскольку влечет увеличение размера налоговой базы, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчетов об оценке, приобщенных к материалам административного дела, на которые получены положительные экспертные заключения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, полномочия которой судом проверены, поддержала заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной в отчете об оценке. Высказывала не согласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Настаивала, что в заключении эксперта неверно указаны сведения о стаже работы эксперта. Не согласна с применением иного справочника, не под редакцией Лейфера. Указывала об отсутствии сведений о точном расположении объекта-аналога №2, невозможности его проверки.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, полномочия которого на ведение дела проверены, просил отказать в удовлетворении административных требований.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ООО «ГлавЭксперт», проводивший экспертное исследование по настоящему административному делу, пояснил, что определение рыночной стоимости земельного участка проводилось сравнительным методом качественного сопоставления. Объекты-аналоги сравнивались с оцениваемым объектом не по процентным корректировкам, как предлагает Лейфер в справочнике, а по качественным характеристикам, с присвоением индексов сопоставимости. Впоследствии, исходя из присвоенных индексов, присваивался показатель весомости аналогам. Показатель весомости учитывался при определении средней рыночной стоимости за квадратный метр, из которого в дальнейшем установлена стоимость оцениваемых объектов путем умножения на площадь. Вид разрешенного использования был определен как коммерческий сегмент рынка, поскольку используется земля под приносящую доходы деятельность. Точное местоположение не имеет значение, поскольку не предусмотрено законодательно. Корректировка на дату продажи проведена на основании общедоступного показателя процента инфляции. Обращал внимание, что корректировка на торг не требуется, т.к. определяется рыночная стоимость (то есть вероятный размер предложения), а не его цена (за которую будет отчужден объект).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка лиц в судебное заседание не признана обязательной. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения административного истца, пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог (пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое лицо и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В подтверждении прав собственника административным истцом ИП ФИО4 предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.05.2016 г., от 24.05.2016 г., от 15.06.2016 г., от 14.07.2016 г. (том 1 л.д. 36-39), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:2831, 26:11:020501:2929, 26:11:020501:2966, 26:116020501:84 соответственно.

29.04.2016 г. сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:2831 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании приказа б/н от 29.04.2016 г., согласно которому кадастровая стоимость по состоянию на 29.04.2016 г. составила 136 035 рублей (том 1 л.д. 35).

15.04.2016 г. в государственный кадастр недвижимости на основании приказа б/н внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:2929 по состоянию на 17.12.2015 г., которая составила 864975 рублей (том 1 л.д. 41).

29.04.2016 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:2966, которая по состоянию на 29.04.2016 г. составила 1363035 рублей (том 1 л.д. 42).

19.12.2015 г. в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 г. внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:116020501:84, которая по состоянию на 01.01.2015 г. составила 630210 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 43).

Следовательно, административный истец ИП ФИО4 имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, поскольку размер налоговой базы определяется исходя из установленной кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, ИП ФИО4, в подтверждение права на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, представила:

- копию отчета об оценке № 9894/1 от 12.12.2016 г., составленного ООО «Южное региональное юридическое агентство», согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:2831, 26:11:020501:2929, 26:11:020501:2966 по состоянию на 1 января 2015 года составляет 458000 каждого (том 1 л.д. 49-138);

- копию отчета об оценке № 10017/1 от 12.12.2016 г., составленного ООО «Южное региональное юридическое агентство», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:116020501:84 по состоянию на 1 января 2015 года составляет 332000 (том 1 л.д. 139-221).

На отчеты предоставлены положительные экспертные заключения.

В последующем представителем административного истца в суд был предоставлены иной отчет об определении размера рыночной стоимости, также предоставленный в виде копии, - отчет об оценке № 10017 от 12.12.2016 г., составленный ООО «Южное региональное юридическое агентство», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:116020501:84 по состоянию на 1 января 2015 года составляет 319000 рублей (том 3л.д. 2- 116).

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов административного дела следует, что на предоставленных отчетах об оценке отсутствует подпись оценщика, проводившего исследование; вместо которой проставлено клише. Следовательно, обязательные требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не выполнены, в связи с чем нельзя признать предоставленный суду отчет, содержащий клише оценщика, надлежаще оформленным.

Подлинник же отчетов об оценке суду не предоставлен, несмотря на значительное число судебных заседаний.

Оценив указанные отчеты об оценке, суд исключает их из числа доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2, 3 ст. 70, п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ. Из системного толкования приведенных норм права следует, что надлежащим доказательством, которое приобщается к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости, является именно отчет об оценке, а не его копия. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров, не могут быть доказаны копией документа в отсутствии его подлинника.

Более того, суд отмечает, что отчеты об оценке, помимо предоставления их в ненадлежащей форме, содержат сведения об оценке объектов на иную дату, не соответствующую дате установления кадастровой стоимости, а, следовательно, не подтверждают наличие иной кадастровой стоимости.

От представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании 14 апреля 2017 г. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, поручив ее проведение ООО «ГлавЭксперт» с возложением на административного истца судебных расходов по ее проведению.

Определением Ставропольского краевого суда от 14.04.2017 г. ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по административному делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:2831, 26:11:020501:2929, 26:11:020501:2966, 26:116020501:84 на дату определения кадастровой стоимости и на дату, указанную в административных требованиях; производство судебной экспертизы поручено ООО «ГлавЭксперт» (том 3 л.д. 183-188).

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 161/17 от 17.08.2017 г., выполненного ООО «ГлавЭксперт» (эксперт ФИО6):

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:2831 по состоянию на 17.12.2015 г. составляет 1995000 рублей, по состоянию на 29.04.2016 г. составляет 2046000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:2929 по состоянию на 17.12.2015 г. составляет 1995000 рублей, по состоянию на 04.05.2016 г. – 2054000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:2966 по состоянию на 17.12.2015 г. составляет 1995000 рублей, по состоянию на 29.04.2016 г. – 2046000 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:116020501:84 по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 1040000 рублей (том 4 л.д. 4-109).

В пункте 10 раздела II ФСО № 1 указано, что объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении эксперта подробно исследован рынок города Михайловска, проведен анализ ценообразующих факторов и рынка земельных участков в Ставропольском крае и анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; составлен план процесса оценки, определены подходы и методы, использованные для оценки стоимости. Экспертом мотивированы выбраны 3 объекта-аналога, сведения о продаже которых находятся в материалах административного дела, и содержат полную необходимую информацию, согласно требований, выдвигаемых Федеральными стандартами оценки.

Эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка использовал исключительно сравнительный метод, основанный на сравнении продаж. Сравнительный подход основан на принципе замещения, т.е. на предположении что рациональный покупатель не заплатит за выставленный на продажу земельный участок сумму большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный земельный участок. Обоснован отказ от иных методов определения рыночной стоимости.

Экспертом детально разъяснены размеры и основания применения вводимых корректировок (том 4 л.д. 68-73).

Возражения представителя административного истца ФИО1 об отсутствии применения корректировки на дату размещения объявления (ретроспективную дату) опровергаются заключением судебного эксперта, в котором приведен подробный расчет корректировки на ретроспективную дату подачи объявления о продаже объектов-аналогов исходя из индекса удорожания цен (инфляции) (том 4 л.д. 70-71).

Аналогичным образом опровергаются доводы представителя административного истца о не применении корректировки на торг. В таблице № 11 тома 4 л.д. 68 приведено исчисление корректировки на торг в размере -7% к объекту-аналогу № 1. К иным аналогам подобная корректировка не применялась. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, и это пояснение содержится в заключении судебной экспертизы (том 4 л.д.66-68), что корректировка на торг применялась исключительно к объекту, объявление о продаже которого содержало указание на торг. К иным объектам указанная корректировка не применялась, поскольку объявления не содержали подобного условия, а также по той причине, что вопросом судебной экспертизы было определение не цены сделки о продаже, а определение средней рыночной стоимости, то есть вероятной величины, определение которой приведено в законе. При определении рыночной стоимости не принимаются возможные условия совершения сделки и цены продажи.

Суд, оценив данный довод и пояснения на них, не находит оснований к признанию заключения эксперта противоречащим закону, поскольку действующее законодательство действительно определяет рыночную стоимость как вероятную величину (определение понятия приведено выше), а действующее законодательство в области оценочной деятельности не вводит точного количества и видов принятых корректировок.

Эксперт обосновал применение к оцениваемому объекту применение аналогов с видом разрешенного использования – коммерческое использование; определил шкалы и коды ценообразующих факторов, сравнил оцениваемый участок с аналогами по таким показателям как площадь участка, доступность участка (которая подразумевает близость\удаленность по отношению к самому дорогому району города, а также наличие\отсутствие маршрутов общественного транспорта, близость\удаленность к крупным автомагистралям города), освоенность участка (том 4 л.д. 73-75). После чего определил весомость каждого аналога в определении рыночной стоимости, требуемой для определения исковой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта (том 4 л.д. 77).

Возражения административного истца об отсутствии анализа рынка недвижимости города Михайловска и отсутствии диапазона цен опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснения, данными экспертом в судебном заседании. ФИО6 пояснил, что диапазон цен заложен непосредственно в стоимостях объектов, принятых в качестве аналогов, и равен от 320 рублей за квадратный метр до 2000 рублей за квадратный метр (том 4 л.д. 66).

Доводы представителя административного истца об отсутствии указаний на точное местоположение объекта-аналога № 2 не находят своего правового обоснования, поскольку действующее законодательство не требует его точного описания. Так, согласно подп. «е», «ж» п. 8 ФСО № 3 в отчете об оценке (указанные нормы применимы и в отношении заключения судебной экспертизы) должна быть указана общая информация, идентифицирующая объект оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Сведения о его продаже, а именно распечатка интернет-страницы, содержащая объявление о его продаже, приобщено в материалы судебной экспертизы (том 4 л.д. 67).

Факт несогласия представителя административного истца с методикой, использованной экспертом при проведении исследования, с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, его несоответствии закону.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 161/17 от 17.08.2017 г., выполненного ООО «ГлавЭксперт» (эксперт ФИО6), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Доводы административного истца о неверном по ее мнению указании стажа работы эксперта, проводившего исследование, - ФИО6, не влекут выводы суда о недействительности, незаконности заключения судебной экспертизы.

Исходя из того, что правильность заключения судебной экспертизы лицами. участвующими в деле, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному между сторонами бремени доказывания сторонами не представлено, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, в связи с чем, с учетом изложенного, выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:2831, 26:11:020501:2929, 26:11:020501:2966, 26:116020501:84 значительно превышает установленную кадастровую стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административный иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:2831, 26:11:020501:2929, 26:11:020501:2966, 26:116020501:84 в размере рыночной - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь