Приговор № 1-07/2025 1-31/2024 1-7/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-07/2025

УИД 87RS0007-01-2024-000132-98

Дело № 1–07/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием заместителя прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Калеминой А.И.,

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающего электромонтером в АО «Чукотснаб», военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 01 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 13 июля 2024 года в 03 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 абз.1 Раздела 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, привел двигатель в рабочее состоянии и 13 июля 2024 года в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 15 мин. умышлено осуществил движение от п.Валькумей Чаунского района Чукотского АО по дороге г.Певека Чаунского района Чукотского АО, где 13 июля 2024 года в 03 час. 15 мин. во время несения службы инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности движения МОМВД России «Билибинский» на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от д.13 по ул.Куваева Чаунского района Чукотского АО, имеющем географические координаты: 69°36"13"" с.ш. - 170°37"44"" в.д., был остановлен за управлением автомобиля марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в 03 час. 15 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

13 июля 2024 года в 04 час. 08 мин., находясь на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от д.13 по ул.Куваева Чаунского района Чукотского АО, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 002521, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,300 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и его результат не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 19 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу 30 сентября 2023 года, штраф оплатил 28 сентября 2023 года.

У него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион.

12 июля 2024 года около 18 час. 00 мин. он поехал на своем автомобиле на рыбалку в п.Валькумей Чаунского района Чукотского АО. Во время рыбалки он выпил бутылку водки «Царская», рыбачил он примерно до 02 час. 50 мин., после чего собрал вещи и в 03 час. 00 мин. сел за руль своего автомобиля марки УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион. Он выехал с участка местности п.Валькумей и направился в г.Певек Чукотского АО. Когда он заехал в г.Певек, он направился в сторону своего дома. Примерно в 03 час. 15 мин., когда он проезжал мимо д.13 по ул.Куваева г.Певека, его остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль.

Он представил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, но поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он признался, что накануне вечером и ночью пил водку.

Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился. Тогда сотрудник ГИБДД, после разъяснения ему прав и обязанностей, вставил трубку в алкотестер, показал ему экран прибора, на котором был изображен нулевой показатель. Он выдохнул воздух в алкотестер, на экране прибора отобразился результат освидетельствования 1,300 мг/л, с которым он согласился. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Данные обстоятельства также были подтверждены при проверке показаний на месте (л.д. 57-62).

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Э.П.В., 13 июля 2024 года примерно в 03 час. 10 мин. он проезжал мимо д.13 по ул.Куваева г.Певек Чукотского АО. Его остановил сотрудник ДПС и предложил присутствовать в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион. Водитель представился как ФИО1, по внешнему виду было видно, что он пьян, от него также исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в настоящее время он управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых, на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который все подписали. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ДПС в их присутствии достал прибор «алкотестер-юпитер» и трубку, которая была упакована в вакуумный пакет, при них сотрудник ДПС вскрыл упаковку трубки и вставил ее в прибор. ФИО1 сделал глубокий вдох и произвел выдох в трубку алкотестера, на экране прибора отобразился результат 1,300 мг/л. Результаты освидетельствования были распечатаны на бумажном носители, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-32).

Аналогичные показания дал свидетель Я.И.В. (л.д. 35-37).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Д.М., он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМОВД России «Билибинский» с 2023 года.

12 июля 2024 года в 03 час. 15 мин. он в ходе патрулирования территории г.Певек, возле дома № 13 по ул.Куваева г.Певек остановил автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион под управлением ФИО1 Он потребовал предъявить документы на транспорт и документы, подтверждающие право управления транспортными средствами. У ФИО1 была заторможенная речь с невнятной дикцией, от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь, тот ответил, что пил водку.

Он пригласил двух понятых, в присутствии которых в служебном автомобиле отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования по показаниям прибора алкотестера «Юпитер» № 002521 в выдыхаемом ФИО1, воздухе содержалось 1,300 мг./л алкоголя. Таким образом, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение при управлении транспортным средством.

После этого в отношении ФИО1 были составлены протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-м, и установил, что ФИО1 является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, материалы в отношении ФИО1 были переданы в ДЧ (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» (л.д. 27-29).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, содержат полную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту инспектора (место дислокации г.Певек) ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» от 13 июля 2024 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

19 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401770013000046 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от д.13 ул.Куваева г.Певека Чукотского АО, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, автомобиль помещен на стоянку у пункта полиции по адресу: Чукотский АО <...>. (л.д. 5-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2023 года. Штраф оплачен 28 сентября 2023 года (л.д. 17-21, 88, 26, 48).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25 июля 2024 года, осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 87 ЕС № 004013 от 13 июля 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке);

- лист разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3, 25.5, 24.3, 24.4, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ ФИО1 от 13 июля 2024 года;

- акт 87 ЕУ 001880 от 13 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому 13 июля 2024 года в 04 час. 08 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 002521 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 1,300 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- чек алкотестора Юпитер 002521 от 13 июля 2024 года № 00346 в отношении ФИО1, время 04 час. 08 мин, результат – 1,300 мг/л, имя обследуемого ФИО1

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (л.д.63-68, 69, 70, 71, 72, 73).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12 августа 2024 года, осмотрен автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2024 года по адресу: Чукотский АО <...> расположенный на стоянке у пункта полиции по адресу: Чукотский АО <...>. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 14 августа 2024 года на автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион Чаунским районным судом наложен арест (л.д. 74-80, 81, 84, 85-87).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемых при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст.ст.15, 25 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ему 48 лет, не судим, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 89-91, 92-98, 102, 106-107).

УУП ПП (место дислокации г.Певек) МОМОВД России «Билибинский характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб не поступало, на учетах в пункте полиции (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.100).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, на диспансерном учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 104).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие двух малолетних детей (л.д. 106-107).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствуют о меньшей его социальной опасности, и положительно отвечает целям наказания (л.д. 44-47).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения судом его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление оконченное, совершено умышленно, отнесено к категории небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде обязательных работ. Менее строгое наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, семейного положения, места проживания и возраста, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч.4 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

При этом, полагая, что цели наказания не будут достигнуты только путем отбывания основного наказания, суд считает необходимым, на основании ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

При этом, автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, номер кузова отсутствует, находящийся на хранении на стоянке пункта полиции (м/д г.Певек) МОМВд России «Билибинский» по адресу: Чукотский АО <...> и использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, номер кузова отсутствует, постановлением Чаунского районного суда от 14 августа 2024 года, подлежит сохранению для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимость изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу отсутствует.

При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования размер процессуальных издержек, выплаченных защитнику подсудимого Радченко С.А., составил 19 752 руб. (л.д. 127-128).

Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета защитнику Радченко С.А. в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО1, и находит их верными.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Защитник и подсудимый возражал против взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Подсудимый в ходе предварительного расследования не отказывался от услуг адвоката Радченко С.А. Для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, подсудимый трудоспособен, инвалидность не установлена, совокупный доход семьи составляет 240 000 руб., на содержании двое несовершеннолетних детей 11 и 13 лет). Предусмотренных чч.4-6 ст.132, УПК РФ достаточных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не было установлено. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в размере 19 752 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, номер кузова отсутствует, находящийся на хранении на стоянке пункта полиции (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» по адресу: Чукотский АО <...> конфисковать, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным знаком <***> регион, номер кузова отсутствует, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 87 ЕС № 004013 от 13 июля 2024 года в отношении ФИО1; лист разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3, 25.5, 24.3, 24.4, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ ФИО1 от 13 июля 2024 года; акт 87 ЕУ 001880 от 13 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; чек алкотестора Юпитер 002521 от 13 июля 2024 года № 00346 в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова