Апелляционное постановление № 22-952/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-952/2019

Судья : Волков А.Н. № 22-952/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27.02.2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Суслова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Коростелева И.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 09.01. 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод с начала ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Зайцевой З.Б., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Суслова Е.В., не согласившегося с доводами апелляционного представления в части отмены приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ;

-за совершение с ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

-за совершение с начала ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Коростелева И.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно материалам дела ФИО1 по эпизоду с июня 2018 по начало августа 2018 обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Однако в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Также считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости и применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трех разнородных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, характеризующихся повышенной общественной опасностью, что судом не было учтено, как и обстоятельст????????

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Минеева С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, а представление в данной части – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом выполнены, вместе с тем, после правильного описания преступного деяния в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля массой 59,20 гр., совершенного ФИО1 в период с июня 2018 года по начало августа 2018 года, суд ошибочно сослался на совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, вместо частей растений, содержащих наркотические средства.

В связи с чем в этой части доводы апелляционного представления следует признать обоснованными. Однако при этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а изменение приговора в указанной части судом апелляционной инстанции не влечет изменения сущности и содержания судебного решения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.231 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО1 суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Основания назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и разумности, а определение окончательного наказания ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим соответствует положениям ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части на совершение ФИО1 с июня 2018 года по начало августа 2018 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Коростелева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова