Решение № 12-32/2018 12-466/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

№ 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, излагая свою версию произошедших событий, указал, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, в судебном заседании пояснял о том, что 02.11.2017 сотрудники ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю марки «/________/», государственный номер /________/, стоящий более двух месяцев около дома /________/, в тот момент, когда он искал документы, необходимые для заказа запчастей. Автомобиль в неисправном состоянии (неисправность топливной системы) ему был передан для ремонта. В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей были искажены или не были приняты во внимание показания свидетелей. Считает постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ необоснованным, просит указанное постановление отменить, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что 02.11.2017 в 04 часа 15 минут на /________/ ФИО1 управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный номер /________/, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 02.11.2017 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пп. «а,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – /________/ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом /________/ об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д. 2), протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2017 (л.д. 3), актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2017 с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 привлечены инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 в качестве понятых, и присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2017 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты ФИО1 не оспаривались.

С учетом изложенного факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Участие ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2017, бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2017.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем «/________/», государственный регистрационный номер /________/, 02.11.2017 он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, непротиворечивы, заинтересованность в исходе рассмотрения дела мировым судьей не установлена, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Причин, по которым указанные свидетели могли оговорить ФИО1, мировым судьей в судебном заседании также не установлены.

С учетом изложенного, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела судьей были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, вместе с тем, показания указанных свидетелей не опровергают виновность ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность установлена на основании исследованной мировым судьей совокупности доказательств.

При этом судья считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8, давая показания мировому судье, подтверждающие доводы ФИО1 избрали это способом помочь своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с этим, показаний указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они являются недостоверными и противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств, на основании которых установлены фактически обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного участка /________/ /________/ от /________/, в том числе по изложенным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин