Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело №

УИД: 75RS0№-41

Категория дела: 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Улёты 19 июля 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ФИО6 и ним заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в отношении транспортного средства «ISUDZU VIZARD» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 как водителя названного транспортного средства, в результате которого пассажиру автомобиля УАЗ 396223-01 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в размере данные изъяты рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», нормы ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом через своего представителя уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО11

Представитель ответчика на основании соглашения – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факта совершения ДТП по вине ответчика, просил снизить размер взыскиваемого страхового возмещения в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а именно: в настоящее время у ответчика предпринимательская деятельность не ведется, дохода не имеется, в рамках уголовного дела он возместил потерпевшей моральный вред, у него имеются долговые обязательства около 2 миллионов рублей, в производстве у ССП имеется несколько исполнительных производств в отношении ответчика по решениям Улётовского районного суда и Арбитражного суда. Ссылаясь также на проблемы ответчика со здоровьем, и то, что вред был причинен по неосторожности просил в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 ФИО1, управляя автомобилем «ISUDZU VIZARD» с государственным регистрационным знаком №, двигался от адрес в сторону адрес с. Улёты, где нарушил требования п.10.1, 10.2, 2.1, 2.1.1, 1.5., 13.9 ПДД РФ, требования установленного дорожного знака 2.4, не убедился в безопасности своего движения по направлению прямо, не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение со специализированной санитарной машиной марки «УАЗ 396223-01» с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по адрес в сторону ГУЗ «Улётовская ЦРБ», пассажиром которой помимо прочих лиц была и ФИО5, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, подтверждены вступившим в законную силу постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д.14-17).

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ISUDZU VIZARD» с государственным регистрационным знаком № – ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № (л.д.10).

В соответствии с разделом 3 данного страхового полиса договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО7, ФИО8, вместе с тем, ответчик ФИО1 к управлению названным транспортным средством допущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ дочь погибшей в ДТП ФИО3 – ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.18,19,20).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.12), и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере данные изъяты руб. на расчетный счет ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При таких обстоятельствах и исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что страховщик АО «АльфаСтрахование» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем и являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, выраженных в нарушении Правил дорожного движения РФ, не включенного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о возможности снижения размера возмещения в силу тяжелого материального положения ответчика в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчика его представителем в судебное заседание были представлены: копия медицинской карты ФИО1, в соответствии с которой ему выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет »; выписка из банка данных исполнительных производств, в соответствии с которой в отношении ФИО1 в настоящее время ведется 8 исполнительных производств о взыскании различных сумм, в общем размере более данные изъяты рублей, а также копии решений Улётовского районного суда и Арбитражного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ОАО «Объединение Агропромстрой» денежных средств в различных размерах.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Принимая во внимание представленные представителем ответчика документы, которые подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика, а также тот факт, что причинение вреда произошло без умысла ФИО1 на его причинение, суд полагает возможным в данном случае применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещение вреда до данные изъяты рублей, и не усматривает законных оснований для еще большего уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (данные изъяты руб.) и размера, признанного судом, подлежащим удовлетворению (данные изъяты руб.), или 84,21 % удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере данные изъяты руб. (84,21% от 7 950 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда путем подачи жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.