Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-5114/2024;)~М-4221/2024 2-5114/2024 М-4221/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007980-07 (№ 2-204/2025) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО, ФИО об освобождении земельного участка, сносе строений, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО, ФИО об освобождении земельного участка, сносе строений, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истцу поступило обращение о незаконном возведении капитального строения по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, была проведена проверка. В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок площадью 1 435 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего жилого дома со служебными постройками и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО По результатам проверки выявлено нарушение ст. 26, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:31109, площадью 33 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем размещения подпорной стены, линейного объекта (забора), а так же частично строения за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:31109 принадлежит на праве собственности муниципальному образования <адрес обезличен>, относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования по автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем, администрация <адрес обезличен> просит суд:

- обязать ответчика ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 2,4 кв.м., расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек путем демонтажа расположенного на нем забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса с указанными координатами;

- обязать ФИО, ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:31109, площадью 30,6 кв.м. расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес обезличен> ФИО требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что бетонная опорная стенка возведена ответчиками на земельном участке истца без соответствующих разрешений и согласований и нарушает право истца как собственника уччастка. То обстоятельство, что стенка является элементом благоустройства, которая возведена в отсутствие установленных разрешений и согласований, не свидетельствует об отсутствии прав нарушений истца, который не согласен с нахождением данной опорной стенки на своем участке. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании требования иска не признал, указав, что строения ФИО не выходят за границы его участка и на земли истца не налагаются, о чем подтвердил эксперт в судебной экспертизе. Подпорная стенка является объектом благоустройства и прав истца никак не нарушает. Отрицал возведение опорной стенки ответчиками. Письменный отзыв на иск поддержал, просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что муниципальное образование <адрес обезличен> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 28667 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес обезличен> участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> с видом разрешенного использования под эксплуатацию существующего жилого дома со служебными постройками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> и не оспаривалось.

Из представленных суду документов видно, что в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-35, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а так жен правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, земельный участок ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> расположен в территориальной зоне – «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками».

Требование администрации <адрес обезличен> об обязании ответчика ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2,4 кв.м., расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек путем демонтажа расположенного на нем забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В акте выездного обследования <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена>, составленного КУМИ администрации <адрес обезличен>, указано следующее. Проведено инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> по фактическому контуру ограждения с внешних сторон, без доступа на земельный участок с использованием геодезической аппаратуры. Выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> дополнительно использует часть земельного участка истца площадью 33 кв.м. путем размещения забора, подпорной стены, а так же строения. Информация о выдаче разрешения на использование части земельного участка истца отсутствует. К акту имеются протокол инструментального обследования и протокол осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно представленной схеме, имеется наложение строения ответчика ФИО на земельный участок истца.

Из заключения МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что при визуальном обследовании от <Дата обезличена> объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данный объект имеет следующие характеристики: - некапитальная служебно-хозяйственная постройка – навес: каркас и стены деревянные, крыша профлист по деревянной обрешетке, примерные наружные размеры: длина 13 м, ширин 4 м, высота 2 м.

В адрес ФИО КУМИ администрации <адрес обезличен> направлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от <Дата обезличена><Номер обезличен>. ФИО предложено устранить нарушения, путем освобождения участка истца от строения, либо оформления прав на указанную часть участка. Факт направления подтверждается сопроводительным письмом. Данное предостережение получено ответчиком ФИО <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках земельного участка ФИО, в том числе, вопрос о наличии нахождения строений ответчика ФИО за пределами границ его участка с наложением на участок истца, проверяя доводы ответчика, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначалась по делу комплексная землеустроительная экспертиза, порученная в части землеустроения эксперту кадастровому инженеру ИП ФИО

В выводах судебной землеустроительной части судебной экспертизы, произведенной экспертом ИП ФИО эксперт определила фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и указала следующее:

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствует границе исследуемого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (внесены в 2008 г.);

- кадастровая граница земельного участка расположена «внутри» контура кадастровой границы поименованного земельного участка, за исключением части юго-восточной стороны и имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящимися в частной собственности и не являющимися предметом спора;

- установлено соответствие конфигурации фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за исключением юго-восточной стороны;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 1396 кв.м., что на 39 кв.м. меньше значения площади исследуемого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН;

- в ходе проведенного исследования эксперт не смог сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

- выявленное несоответствие фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не нарушает прав истца, поскольку экспертом не выявлено пересечений границы исследуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

- эксперт не смог сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> следовательно, не может привести варианты ее исправления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает выводы заключения землеустроительной, геодезической экспертизы, произведенной экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив выводы землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные постройки ответчика ФИО не выходят за границы его земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; какого-либо наложения забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса на земельный участок истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, в том числе, площадью 2,4 кв.м., не имеется.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, каких-либо нарушенных прав администрации <адрес обезличен> возведением ФИО на своем участке забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса, судом с учетом выводов экспертизы, не установлено. Доводы, указанные в иске не подтвердились в судебном заседании.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> об обязании ответчика ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 2,4 кв.м., расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек путем демонтажа расположенного на нем забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО, ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 30,6 кв.м. расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в заявленных координатах, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2871 по адресу: <адрес обезличен>, расположена подпорная железобетонная стена в следующих координатах:

Каталог координат занятия подпорной стенкой

X
Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Площадь 30,6 кв.м

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными фотографиями бетонной подпорной стены, расположенной на земельном участке истца под автомобильную дорогу.

Из заключения МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что при визуальном обследовании от <Дата обезличена> объекта, расположенного около земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данное сооружение имеет следующие характеристики: - капитальная подпорная стена: фундамент бетонный, стена из армированного бетона (ср. высотой 1,19 м, толщиной 0,22 м, общая протяженность 13,7 м.

Выясняя вопрос о свойствах спорного объекта – подпорной стенки, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначалась по делу комплексная строительная экспертиза, порученная эксперту ФИО в ООО «Центр судебных экспертиз».

В выводах судебной экспертизы от <Дата обезличена>, произведенной экспертом ФИО указано следующее:

- объект, указанный в иске «капитальная подпорная стена» и представленный на фотографии в виде бетонного ограждения не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимости, является элементом благоустройства участка, на котором расположен объект экспертизы;

- объектом экспертизы является подпорное сооружение – подпорная железобетонная стена Г-образной формы со сторонами 9870 мм и 3780 мм, толщиной 203-215 мм.;

- объект экспертизы не является частью иной строительной конструкции или сооружения, является ненесущим подпорным сооружением (воспринимает только давление грунта);

- объект экспертизы обеспечивает горизонтальное выравнивание ограждаемой площадки, предотвращает осыпание и сползание грунта ограждаемой площадки, т.е., обеспечивает удержание грунта.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что администрация <адрес обезличен>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, каких-либо согласий на возведение железобетонной опорной стенки на своем участке не давала, против нахождения данного объекта на своем земельном участке возражает, суд приходит к выводу, что нахождение бетонной подпорной стенки на участке истца нарушает его право, в том числе, как собственника и как пользователя участка.

В это связи доводы стороны ответчика о том, что установленная подпорная бетонная стена не нарушает право истца не подтвердились в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 30,6 кв.м. расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в заявленных координатах обоснованно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит обоснованным и достаточным, заявленный в иске срок, в течение которого необходимо совершить действия по освобождению земельного участка путем сноса самовольного строения - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленный срок для освобождения участка в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда является разумным с учетом того, что в настоящее время идет зимний период, к окончанию трехмесячного срока наступит теплое время года, исключающее заморозки.

Не влияет на данный вывод суда доводы стороны ответчика о том, что спорная бетонная стенка является элементом благоустройства и возведена с целью укрепления грунта. Возведение данного объекта произведено на участке истца без какого-либо его согласия как собственника, занимает по площади 30,6 кв.м.; каких-либо согласований о возможности и возведении элемента благоустройства в отсутствии согласия собственника, суду не представлено.

Не влияет на вывод суда и доводы стороны ответчика, что железобетонная стена не является объектом капитального строительства, поскольку в данному случае данное обстоятельство не имеет значения в связи с тем, что иск заявление об освобождении земельного участка.

Определяя надлежащее лицо, на которое должна быть возложена обязанность по освобождению участка истца от железобетонной стены, суд исходит из следующего.

Из сообщения Отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> видно, что обращение, поданное КУМИ <адрес обезличен> рассмотрено и на данное обращение дан следующий ответ. При осуществлении проверки по адресу: <адрес обезличен>, где установлена подпорная стена, собственником участка является ФИО, который в настоящее время проживает в <адрес обезличен>. Представитель последнего ФИО уточнил, что при проверке было вынесено предупреждение в отношении подпорной стенки. Так же, ФИО пояснил, что собственник участка никаких планов на данный участок земли, где установлен подпорная стена, не имеет, приватизировать его не желает. Ранее на данном месте была аналогичная подпорная стена, которая была разрушена при кладке тротуара. Установленная подпорная стенка является элементом благоустройства, находится в свободном доступе. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из ответа Отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> видно, что при осуществлении проверки установлено, что по адресу <адрес обезличен>, собственником земельного участка и дома является ФИО, который в настоящее время проживает в <адрес обезличен>. Фактически земельный участок находится в пользовании у родственника ФИО – ФИО <Дата обезличена> г.р, который построил подпорную стену. Исполнитель ответа Свидетель

Допрошенный в судебном заседании на основании ходатайства стороны истца свидетель Свидетель суду показал, что он с 2014 года работает в ОП-1 МВД «Иркутское». На основании поступившего заявления по факту нахождения бетонной стены около дома по адресу: <адрес обезличен>, им была проведена проверка и был осуществлен выезд по данному адресу. Постучавшись в дверь, к нему вышел мужчина, сообщив, что он не собственник. Данный мужчина дал номер собственника дома и свидетель позвонил по данному телефону. Ответил на звонок мужчина, представился как ФИО. ФИО пояснил, что собственником дома является ФИО, но домом и участком пользуется ФИО. На вопрос, кто построил бетонное ограждение, ФИО сообщил, что это он построил перед домом для благоустройства. На основании пояснений ФИО, свидетелем был составлен ответ за его подписью.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку он не заинтересован в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу и указанным выше.

Изучив вышеуказанные доказательства, допросив свидетеля суд приходит к выводу, что спорная железобетонная подпорная стенка была установлена ответчиком ФИО, поскольку об этом свидетельствует ответ Отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, показания свидетеля, проводившего проверку по обращению и выяснявшего лицо, установившего стенку.

К доводу стороны ответчиков о том, что сам по себе телефонный разговор не может подтвердить абонента (ФИО), суд относится критически, поскольку указанные свидетелем в письменном официальном ответе отдела полиции иные данные ФИО (проживание ФИО1 в <адрес обезличен>, дата рождения, телефон) относятся к ФИО и были сообщены им свидетелю.

В связи с чем, требование истца освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 30,6 кв.м. расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в заявленных координатах подлежит удовлетворению к ответчику ФИО

В требовании истца об освобождении земельного участка от подпорной стенки к ответчику ФИО отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик подпорную стенку не возводил, земельный участок истца самовольно не занимает, каких-либо прав истца не нарушает. Довод истца о том что подпорная стенка расположена перед участком ФИО суд не принимает как обоснованный, поскольку само по себе обстоятельство нахождение бетонной стенки около участка ФИО не свидетельствует о том, что именно он возвел бетонную стену.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика ФИО исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ответчика ФИО госпошлина взысканию не подлежит, поскольку он является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Обязать ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 30,6 кв.м., расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, от подпорной железобетонной стены в следующих координатах:

Каталог координат занятия подпорной стенкой

X
Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Площадь 30,6 кв.м

Взыскать со ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка, сносе построек, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать со ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.