Решение № 2-205/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-205/2020;)~М-168/2020 М-168/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску АО «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 283616,53 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6036,17 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки BMW X5 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства. Также истец ссылался на то, что из административных материалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО или ДОСАГО. В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак <***> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №, и данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 283616,53 рублей. При этом истец, ссылаясь на ст.965 ГК РФ о переходе права требования возмещения убытков к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной страховой суммы, а также на положения ч.1 ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что с ответчика, как причинителя данного ущерба при отсутствии у него полиса страхования ответственности, подлежит взысканию указанная сумма причиненного ущерба.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на направленные по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и материалах дела, судебные уведомления, об отложении слушания дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно иных ходатайств и отзыва (возражения) на иск не представил.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства и истребованные судом копии административных материалов из 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из исследованного в суде заявления об убытке №А-946934 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, выступившего в качестве доверенного лица выгодоприобретателя (страхователя) ПАО «ЕВРОПЛАН», являвшегося владельцем транспортного средства BMW X5, 2017 г.в., VIN№№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором стоявший на парковке указанный автомобиль страхователя был поврежден из-за столкновения в заднюю часть автомобиля.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1, управлявший транспортным средством ЯГУАР XF госномер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ по адресу: 119234, <адрес>, при котором ФИО1 следовал по проезжей части Университетского пр-та от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Вольво ХС60 госномер М501УА197, в результате чего совершил столкновение с ним, отчего автомобиль Вольво совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ госномер <***>, тем самым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 1500 рублей, данное правонарушение ФИО1 не оспаривал с учинением своей подписи в указанном постановлении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 был признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть в передвижении на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», с наложением на ФИО1 административного штрафа в размере 800 рублей, которое ответчик также не оспаривал с учинением своих подписей в соответствующих графах данного постановления.

Указанные обстоятельства ДТП и повреждения, полученные в том числе транспортным средством BMW X5, 2017 г.в., VIN№№, госномер <***>, подтверждаются также исследованной в суде копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и иными водителями-участниками ДТП, их объяснениями, полученными инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, а также актом осмотра транспортного средства №А-946934 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «МАКС» с представителем (потерпевшего) ФИО5, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании копий окончательного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 Р102АК79ДД.ММ.ГГГГ16,54 рублей, которые истец оплатил подрядчику ООО «РОЛЬФ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в судебном заседании документами, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком ФИО1 ПДД.

Транспортное средство BMW X5, 2017 г.в., VIN№№, госномер <***>, было застраховано его владельцем АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Из представленной в суд копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ №А-67-02/15845 следует, что истец до обращения в суд предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, предлагал ответчику в установленный в претензии срок оплатить причиненные убытки, но ответчик оставил данную претензию без ответа, денежные средства не выплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая непредставление ответчиком каких-либо основания к освобождению его от обязанности возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 283616 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036,17 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказательств освобождения от несения судебных расходов не представил, поэтому при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») возмещение причиненного вреда в размере 283616 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей 17 копеек, а всего взыскать – 289 652 рубля 70 копеек

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло