Приговор № 1-251/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-251/2025

УИД 68RS0 -24

Дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Тамбова Шуняева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козлова А.С., предоставившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № от ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с последующим назначением наказания в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

примерно в 01 час 40 минут ФИО1, то есть в срок, в течение которого ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, осознавая тот факт, что он находился с признаками опьянения, умышленно осуществлял движение в качестве водителя при помощи транспортного средства марки , государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его бывшей супруге. Осуществляя передвижение по улицам города Тамбова, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области у . В ходе дальнейшего разбирательства сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения « » и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 исполнить обоснованные требования инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области В. отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны ст.УУП ОП УМВД России по ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.135), со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.113), по месту учебы и работы характеризуется положительно (л.д.107,108,112), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.125), административных правонарушений по линии ИАЗ не имеет (л.д.123).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки указанному следователем в обвинительном заключении и доводам стороны защиты, суд не находит законных оснований для признания написанной ФИО1 явки с повинной (л.д. 27-28) обстоятельством, смягчающим наказание по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Более того, в данном случае протокол явки с повинной был составлен непосредственно перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, когда органу предварительного расследования все имеющие значение обстоятельства уже были известны, а о каких-либо новых существенных обстоятельствах подсудимый не сообщил.

Вместе с тем чистосердечное признание ФИО1 своей вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, а также избрание им особого порядка судопроизводства, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, объявление благодарностей, награждение за особый вклад студентов-медиков в борьбу с короновирусом, добровольное участие и оказании активной помощи в организации мероприятий по аккредитации специалистов за что выдан соответствующий сертификат, назначение именной стипендии организации профсоюза работников здравоохранения РФ за успешную учебу и активную работу в студенческой организации Профсоюза, за что получено им свидетельство, активное участие в общественных и праздничных мероприятиях в период 2021-2022 учебного года, за что ему выдан сертификат, участие в волонтерском движении в , награждение за призовые места во время обучения в музыкальной школе, полная оплата штрафа 09.06.2025 за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника в прениях сторон об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую суд не входит, поскольку она является минимальной.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, трудоспособность, наличие у него постоянного места работы и стабильного заработка.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное им при совершении преступления, в его собственности не находится.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, который перечислить на расчетный счет получателя: , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева