Апелляционное постановление № 22-831/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Куцко С.В. № 22-831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

защитника потерпевшей – адвоката Костыговой Е.В., подсудимой И. и ее защитника – адвоката Плотникова К.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. в интересах потерпевшей П. на постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение представителя потерпевшей – адвоката Костыговой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление подсудимой И., ее защитника – адвоката Плотникова К.Н., прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В связи с рассмотрением судом уголовного дела по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и заявленным гражданским иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, адвокат Костыгова Е.В. в интересах потерпевшей П. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве адвоката Костыговой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Костыгова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что для обеспечения исполнения приговор суда в части гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Обращает внимание, что стоимость автомобиля, на который наложен арест на предварительном следствии в разы уступает заявленным исковым требованиям. Полагает, что своим решением суд содействует созданию условий для выбытия имущества И. и возможности распорядиться данным имуществом в ущерб интересам потерпевших. Обращает внимание, что на имя И. открыты счета в нескольких банках, имеется в собственности доля в квартире, однако суд не предпринял мер для наложения ареста на счета и долю в квартире, приведя мотив, который не соответствует требованиям ч.2 ст. 230 УПК РФ, ч.1 ст. 160.1 УПК РФ ст. 115 УПК РФ обязывающих суд наложить обеспечительные меры при наличии имущественных требований независимо от иных обстоятельств. Доводы потерпевших о том, что отказ в аресте доли квартиры и счетов в дальнейшем позволит распорядиться имуществом в ущерб интересам потерпевших- оставлен без внимание. закона. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на имущество, перечислено в абз.2,3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в том числе на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи. Данная позиция отражена в том числе и в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона в части обеспечения возмещения потерпевшему расходов на представителя, считает, ошибочным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста на имущество в целях обеспечения понесенных расходов на представителя. Просит обжалуемое постановление отменить, наложить арест на долю И. в квартире и на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых на имя И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. защитник И. – адвокат Плотников К.Н. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в Лоухском районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с И. морального вреда в размере 5000000 рублей, имущественного ущерба в размере стоимости уничтоженного мотоцикла в размере 668000 рублей, стоимости расходов на похороны и установку памятника в размере 188650 рублей.

На стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска наложен ареста на автомобиль марки Рено Каптюр, принадлежащий И., стоимостью 2004571 рубль.

В судебном заседании представителем потерпевшей П. адвокатом Костыговой Е.В. заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер для исполнения приговора в части гражданского иска, в виде ареста доли в квартире И., а также денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя И.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, ч.2 ст.230 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, который состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Указанная норма закона, регламентируя меру уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусматривает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обращено внимание на обязанность суда убедиться, что на имущество, принадлежащее обвиняемому и указанное в ходатайстве о наложении ареста на имущество, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы предоставляют должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступая процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2379-О).

Суд первой инстанции проверил и убедился, что квартира площадью 56 кв.м., об аресте доли которой ходатайствует потерпевшая, является единственным пригодным для проживания жильем подсудимой И. и ее семьи, а, следовательно, на данное жилое помещение наложение ареста невозможно.

Положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые ссылается представитель в своей жалобе, допускающие арест единственно пригодного для проживания жилого помещения, направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, и не предполагают таких обеспечительных мер до рассмотрения судом иска, заявленного в уголовном судопроизводстве.

Также законным и обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество И. в целях компенсации расходов, понесенных на представителя, в размере 900287 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы право потерпевшего на возмещение расходов на представителя, предусмотренное ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не предполагает наложение в этих целях по ходатайству потерпевшего или его представителя ареста на имущество подсудимого, поскольку расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, причем лишь те расходы, которые признаны необходимыми и оправданными. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу все доказательства, представленные сторонами, в настоящее время исследованы, судебное заседание отложено для подготовки к прениям сторон, в ближайшее время по результатам рассмотрения дела в отношении И. будет принято итоговое решение, которым будет разрешен вопрос по гражданскому иску и обеспечительным мерам, принимая во внимание пояснения И. относительно назначения счетов, открытых на ее имя (погашение кредита), суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения ходатайства об аресте счетов, открытых на имя И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Костыговой Е.В. о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун