Приговор № 1-56/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-56/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2021 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Папиной А.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Акатова А.С., потерпевших и гражданских истцов ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего плотником в ООО «ПБК плюс», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут водитель ФИО1, находясь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 213100» г.р.з. №, осуществлял движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

В процессе движения водитель ФИО1 в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, в нарушение требований части 1 пункта 9.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 выехал на полосу для велосипедистов, расположенную справа по ходу движения его автомобиля, с последующим выездом на правую обочину, где в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сократил необходимый боковой интервал относительно автомобиля «МАЗ 5340А5-370-010» г.р.з.№ в сцепке с бортовым прицепом «СЗАП 8357» г.р.з. №, стоящего на правой по ходу его движения обочине.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут у <адрес> автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на бортовой прицеп «СЗАП 8357» г.р.з. № находящийся в сцепке с автомобилем «МАЗ 5340А5-370-010» г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 213100» г.р.з.№ ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: ссадин на лице, шее, правом плече и правом бедре, не повлекших за собой вреда здоровью, а также переломов костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках справа (субдуральная гематома в виде наложения свертков крови), кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку всего правого полушария головного мозга и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), рассеянных кровоизлияний в мозговом веществе обоих полушарий мозга (ушиб), очагового кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступление смерти ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалификацию своих действий не оспаривал.

На допросе в качестве подсудимого ФИО1 показал, что является водителем, имеет право управления транспортными средствами категорий А, В, С, Е. На праве собственности ему принадлежит автомобиль «Нива». В нетрезвом виде за руль автомобиля никогда не садится.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с друзьями употреблял спиртные напитки. Сначала пил водку в кафе «Сказка». Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой сел в «Ниву» и проехал к зданию администрации Пестовского муниципального района, где, сидя в автомобиле, продолжил распивать водку. Спустя некоторое время, по-прежнему управляя «Нивой» вернулся к кафе, где расстался с девушкой, но встретил наглядно знакомого ему ФИО6, который был пьян и попросил отвезти его домой. Вдвоем они отъехали от кафе. На одной из улиц встретили ФИО7, который также был в нетрезвом состоянии. По предложению ФИО5 довезти до дома Соколов сел к ним в «Ниву» и втроем они поехали по улицам города. Сначала поехали к Братскому кладбищу, где втроем стали употреблять водку, которая имелась у ФИО1 в машине.

Дальнейшее подсудимый помнит отрывками. Помнит, что стоял на улице возле разбитого автомобиля, затем очнулся в больнице на операционном столе. От ФИО7 там же в больнице узнал о смерти ФИО6.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит извинения родителям погибшего ФИО6 До суда предпринимал меры к заглаживанию вреда, звонил потерпевшим, приносил извинения, перечислил потерпевшим в счет компенсации морального вреда 28 000 рублей. Гражданские иски потерпевших признает частично, полагает завышенным их размер, просит учесть его имущественное положение, низкий заработок, отсутствие имущества.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО6 ушел гулять. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена обнаружили, что Кирилла нет дома, стали звонить ему, но он не отвечал на звонки. Затем им ответил сотрудник дежурной части ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что им необходимо прибыть в отдел полиции. В отделе полиции от сотрудников им стало известно, что их сын погиб в результате ДТП, обстоятельства которого знает со слов сотрудников полиции. Через продолжительное время после ДТП ФИО1 пытался извиниться, но был не искренен, в результате чего его извинения потерпевший не принял. Денежную сумму в размере 28 000 рублей от ФИО5 потерпевший получил. Считает необходимым назначить подсудимому строгое наказание и взыскать с него компенсацию материального ущерба в размере 467 000 рублей, связанную с тратами на похороны, обустройство могилы сыну, а также компенсацию морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, поскольку гибель сына вызвала шок, длительную психотравмирующую ситуацию. В депрессии находится по настоящее время;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО6 ушел гулять. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она и её муж обнаружили, что Кирилла нет дома, стали звонить ему, но он не отвечал на звонки. Затем от сотрудников им стало известно, что их сын погиб в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, поскольку гибель сына вызвала шок, стресс, в жизни потеряла смысл, нарушен сон, по настоящее время она и её муж вынуждены прибегать к успокоительным средствам;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ночное время с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. он с друзьями употреблял спиртные напитки в кафе «Сказка», от чего был сильно пьян. Около 05 часов ночи 02.08.2020г. его пригласил в автомобиль ФИО1 Свидетель сел на заднее сиденье автомобиля «Нива», которым управлял ФИО1 Сидел позади водителя. На переднем пассажирском кресле сидел наглядно знакомый ему ФИО6 Дальнейшее свидетель помнит смутно. Они катались втроем по городу на автомобиле под управлением ФИО5. Около 06 часов утра, когда автомобиль двигался по <адрес>, ФИО7 увидел через лобовое стекло, что автомобиль под управлением ФИО1 едет по обочине. Свидетель спросил у ФИО5: «Ты чего по обочине едешь?». В тот же момент автомобиль «Нива», в котором они ехали, столкнулся с прицепом грузового автомобиля, который был припаркован на обочине, справа по ходу их движения. Дальнейшее помнит плохо. Самостоятельно вылез из машины, направился домой. Его остановили находившиеся там же очевидцы, сказав, что ему необходимо в больницу (том 2 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у свидетеля в собственности имеется автомобиль «МАЗ» с грузовым бортовым прицепом «СЗАП 8357», на котором он осуществляет перевозку грузов. В один из дней в начале августа 2020г. он вернулся из рейса, припарковал свой автомобиль с прицепом на правой обочине напротив дома, где проживает по адресу: <адрес>. Движению другого транспорта его автомобиль и прицеп не мешают, проезжую часть не загораживают. Лег спать.

Около 06 часов утра ФИО8 проснулся от громкого хлопка с улицы. Выбежал на улицу и увидел, что прицеп его автомобиля находится частично на обочине – передней частью, и частично на дороге – задней частью. В заднюю левую часть прицепа въехал легковой автомобиль «Нива», крыша которого была оторвана. В автомобиле «Нива» находились трое молодых парней без признаков сознания. Подсудимый ФИО1 находился на месте водителя «Нивы». С помощью окружающих двое парней, включая водителя, вылезли из автомобиля. На место прибыли сотрудники полиции и бригада «Скорой помощи». В результате ДТП его автомобиль МАЗ и прицеп получили технические повреждения. Прицеп восстановлению не подлежит, пригоден только для утилизации. Автомобиль он уже отремонтировал, так как необходимо было работать. На автомобиле пришлось переваривать раму, так как ту повредил прицеп после столкновения;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он в компании с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 шел по <адрес> от кафе «Сказка» в сторону <адрес> была ясная, наступал рассвет, на улице было уже светло. Пройдя пересечение улиц Профсоюзов и Бойцова, около 06 часов 00 минут они услышали позади себя громкий звук, характерный для столкновения транспортных средств. Обернулись и увидели, что напротив <адрес> произошло ДТП – легковой автомобиль «Нива» столкнулся с припаркованным около дома прицепом, и застрял под ним. Побежали на место ДТП. Из <адрес> вышел мужчина - хозяин прицепа. Вызвали полицию и врачей. На водительском сиденье Нивы находился ФИО1, который был без сознания. Также в Ниве находились ФИО7, который пришел в себя и самостоятельно вылез. Также в салоне находился ФИО6 без признаков жизни.

ФИО1, находясь на улице, переживал, что теперь его лишат прав, что он разбил машину, которую недавно купил. Начал ходить вокруг автомобиля «Нива», осматривая повреждения, оценивая ущерб. Свидетели сказали ФИО1, что у него в машине труп. ФИО5 схватился за голову, начал сокрушаться, ругаться матом.

В целом ФИО1 и ФИО7 вели себя на месте ДТП неадекватно, от обоих исходил запах алкоголя. Приехавшая «Скорая помощь» ФИО5 и ФИО13 увезла в Пестовскую ЦРБ;

- аналогичными показания дали свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (том 2 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Сказка» в <адрес> с друзьями. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе свидетель на принадлежащем ему автомобиле повез ФИО15, ФИО16, ФИО17 по <адрес>, чтобы развести их по домам. На улице была ясная погода, наступил рассвет.

Подъезжая к дому 18 по <адрес> он увидел автомобиль «Нива» (пятидверка), который совершил наезд на припаркованный около указанного дома прицеп. Моторный отсек автомобиля «Нива» был сильно деформирован, преимущественно в правой части. Рядом с местом ДТП находились его знакомые ребята: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также стоял незнакомый ему ранее мужчина, проживавший в <адрес> один из пассажиров автомобиля «Нива» - ФИО7 автомобиле «Нива» на водительском месте находился ранее незнакомый ему ФИО1, который был без сознания, сидел с закрытыми глазами, был обездвижен и заблокирован в салоне. В их присутствии ФИО1 пришел в сознание. Они помогли ФИО5 выбраться из автомобиля через лобовое стекло. Открыли заднюю дверь и увидели, что за водительским креслом в неестественной позе находится третий незнакомый им ранее парень, установленный как ФИО6, у которого отсутствовали признаки жизни. В этот момент к месту ДТП подъехали сотрудники Росгвардии, затем «Скорая помощь».

От ФИО5 и ФИО13 исходил запах алкогольных напитков. ФИО5 про обстоятельства ДТП ничего не пояснял, но переживал, что теперь его лишат прав, что разбил машину, которую недавно купил. Ходил вокруг автомобиля «Нива», осматривая повреждения. Когда от них ФИО1 узнал, что у него в машине труп, то схватился за голову, начал сокрушаться, ругаться матом. При этом ФИО1 и ФИО7 вели себя на месте ДТП очень неадекватно. Временами немного веселились;

- аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (том 2 л.д.31-33, 52-54, 58-60);

- из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО6 являлся её внуком. После гибели внука в ДТП, произошедшем 02.08.2020г., его родители потеряли покой, плачут постоянно, переживают случившееся;

- из показаний ФИО19 следует, что семью подсудимого знает с 2007г. ФИО1 всегда ведет себя спокойно, дружелюбно, помогает родителям, увлекается техникой, окончил техникум, отслужил в армии. В нетрезвом виде подсудимого свидетель никогда не видела;

- из показаний свидетеля ФИО20 следует, что знает подсудимого ФИО1 Летом 2020г. он неоднократно видел ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем;

- из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что со слов ФИО23 свидетелям известно о том, что ФИО1 часто ездил летом 2020г. пьяным за рулем своего автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что на правой обочине расположен грузовой автомобиль «МАЗ 5340А5-370-010», г.р.з. №, с бортовым прицепом «СЗАП 8357», г.р.з. № Задняя часть прицепа сдвинута с места. Задняя ось прицепа деформирована, левое колесо прицепа смещено с конструктивно предназначенного места. Задний левый сигнал габаритов отсутствует. Под автомобилем «МАЗ 5340А5-370-010» под правым задним колесом имеется след шин длиной 0,6 м – расстояние, на которое сдвинулся автомобиль от удара в прицеп. Сзади слева под прицепом находится автомобиль «ВАЗ 213100», г.р.з. №, в кузове серебристого цвета. Кузов автомобиля «ВАЗ 213100» и моторный отсек полностью деформированы, крыша срезана. В салоне на передних сидениях имеются следы вещества бурого цвета. Стрелка спидометра показывает 0 км/час, тахометр показывает 3000 оборотов. На проезжей части имеется осыпь стекла и деталей кузова автомобиля «ВАЗ 213100». Следы торможения автомобиля «ВАЗ 213100» отсутствуют. В салоне автомобиля «ВАЗ 213100» обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (том 1 л.д. 9-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Торговый, <адрес>А, осмотрен автомобиль «ВАЗ 213100», г.р.з. <***>. В ходе осмотра указанного автомобиля на его кузове обнаружены повреждения аварийного характера – полная деформация кузова (том 2 л.д. 61-70);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ 213100» г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.9.9 часть 1 и п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность избежать наезда на стоящий на дороге прицеп «СЗАП 8357» г.р.з. № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий водителя ФИО1 по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (том 1 л.д. 125-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами со значительной силой, одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом в виде: переломов костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках справа (субдуральная гематома в виде наложения свертков крови), кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку всего правого полушария головного мозга и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), рассеянных кровоизлияний в мозговом веществе обоих полушарий мозга (ушиб), очагового кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, ссадин на лице, шее, правом плече и правом бедре. Телесные повреждения в виде ссадины на лице, шее, правом плече, правом бедре и коленном суставе обычно у живых лиц не влекут расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Телесные повреждения в виде: переломов костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках справа (субдуральная гематома в виде наложения свертков крови), кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку всего правого полушария головного мозга и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), рассеянных кровоизлияний в мозговом веществе обоих полушарий мозга (ушиб), очагового кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и смерть потерпевшего ФИО6 Все повреждения образовались в результате транспортной травмы, от ударов о выступающие части внутри салона автомобиля. На момент наступления смерти гражданин ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (том 1 л.д. 44-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушибленной раны лица, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, укушенной раны языка, ушибленной раны губы, которые образовались в условиях автотранспортного происшествия, не повлекли за собой вреда здоровью (том 2 л.д. 6-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы, 2-3-го пальцев правой кисти, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадин лица, верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, сдавления, трения возможно - 02.08.2020г. и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д.18-21);

– сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 06:05, из которого следует, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 3);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 07:10 о том, что в Пестовскую ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленные раны лица (том 1 л.д. 4);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 07:11 о том, что в Пестовскую ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО7 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленные раны лица, ушиб правого коленного сустава, ушиб нижней челюсти (ДТП) (том 1 л.д. 5);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 07:12 о том, что на месте ДТП на <адрес> обнаружен труп неизвестного лица (том 1 л.д. 6);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 07:40 о том, что на месте ДТП на <адрес> обнаружен труп ФИО6 (том 1 л.д. 7);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (в 08:37), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,567 мг/л (том 1 л.д. 26-28);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Пестовского РОВД, согласно которому ФИО24 является собственником автомобиля «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 66);

– копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 продал автомобиль «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 (том 1 л.д. 83);

– копией электронного страхового полиса ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допущен к управлению автомобилем «ВАЗ 213100», г.р.з. № (том 1 л.д. 84);

-копией водительского удостоверения 53 33 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5330, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» (том 1 л.д. 191-192);

– копией свидетельства о регистрации транспортного серии 53 44 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО8 является собственником автомобиля «МАЗ 5340А5-370-010», г.р.з. №том 2 л.д. 39);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 53 30 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО8 является собственником бортового прицепа «СЗАП 8357», г.р.з. № (том 2 л.д. 39).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, ранее данных на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 и прямого очевидца совершенного преступления ФИО7 соответствуют материалам дела и фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отдельные пробелы в показаниях данных участников восполнены в ходе судебного следствия путем исследования иных доказательств. Факт нахождения ФИО1 за рулем принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия установлен всей совокупностью исследованных доказательств и не опровергался самим подсудимым.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что ранее ФИО1 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения - суд отвергает, поскольку данные показания основаны на предположениях, документально не подтверждены, что исключает проверку их достоверности.

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности 1 тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 является гражданином РФ, постоянным жителем <адрес>. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. Проживает с родителями. Отец подсудимого имеет инвалидность. Официально трудоустроен. По местам жительства, службы и работы характеризуется с положительной стороны. Не судим. В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие ФИО1 мер к возмещению вреда от преступления, выразившееся в перечислении потерпевшему до судебного разбирательства денежных средств в размере 28 000 рублей, а также в публичных извинениях в адрес потерпевших в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, инкриминируемого ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого - цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, то есть основания для применения положений ст.73 УК РФ – отсутствуют.

Размер наказания определяется в пределах санкции статьи 264 ч.4 УК РФ в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований статей 6,43,60 УК РФ, а также требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения по делу ст.64 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. Оснований для назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима не имеется.

Одновременно ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами. Определяя срок дополнительного вида наказания, суд учитывает, что подсудимый уже привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, однако исправительное воздействие административных наказаний оказалось явно недостаточным для ФИО1

При разрешении заявленных потерпевшими гражданских исков суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 467 000 рублей, связанного с тратами на похороны, обустройство могилы сына, а также компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей.

Заявленные иски поддержаны потерпевшими и государственным обвинителем. Представитель потерпевшего просил удовлетворить иск ФИО2 в части компенсации морального вреда, в остальной части – признать по праву. Подсудимый и защитник не оспаривали законность заявленных исков, однако указали, что размер требований завышен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП получили (каждый) психологическое потрясение, стресс, связанные с потерей близкого им человека – единственного сына. Указанная психотравмирующая ситуация носила длительный характер. Страдания потерпевшие испытывают по настоящее время. Таким образом, моральный вред действительно причинен каждому из потерпевших.

Оценив страдания каждого потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить иск каждого из потерпевших на сумму 700 000 рублей.

Одновременно с этим, учитывая, что потерпевшим ФИО2 не представлены расчеты произведенных им материальных затрат, связанных с похоронами сына, суд полагает законным признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следует проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования ФИО25 ФИО35 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО5 ФИО36 в пользу потерпевшей ФИО25 ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО25 ФИО40 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО5 ФИО38 в пользу потерпевшего ФИО25 ФИО39 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО25 ФИО41 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.