Апелляционное постановление № 1-11-56-22-793/2021 22-793/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Судья Гусева А.С. № 1-11-56-22-793/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осуждённого Дмитриева В.А. – адвоката Александрова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дмитриева В.А., апелляционному представлению прокурора Окуловского района Демина А.Д. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года, которым

Дмитриев В.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года, к 1 году 15 дням лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 7 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Дмитриева В.А. в пользу ФИО. взысканы денежные средства в размере 14200 рублей.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Демин А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что потерпевшей по уголовному делу в счёт возмещения причинённого ущерба возвращено имущество: мобильный телефон <...> мобильный телефон <...>, денежная купюра номиналом 1000 рублей. Потерпевшая приняла указанные предметы в счёт возмещения причинённого ущерба. Таким образом, потерпевшей частично возмещён ущерб по настоящему уголовному делу, однако судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, частичное возмещение имущественного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, не признано. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует, в связи с чем наказание ФИО1 назначено без учёта положений данной нормы. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления; снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окуловского района Архипова А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

С учётом заключения эксперта от 14 января 2021 года <...>, согласно ст.19 УК РФ ФИО1 признан вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Осуждённым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО пояснила, что в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ею получен мобильный телефон <...>, денежная купюра номиналом 1000 рублей, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, были признаны на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду следовало при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части надлежит изменить со смягчением осужденному ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, реальном отбывании наказания, мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2021 года ФИО1 осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а потому вышеуказанный приговор постановлено исполнять самостоятельно, о чём обоснованно указано в резолютивной части приговора.

Приговор суда в части судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, исковых требований потерпевшей является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора -удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова