Приговор № 1-352/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело №1-352/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 09 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Брусенцовой Л.Л., Курлыкиной И.Б.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего неофициально автомаляром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

между 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории базы по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории обозначенной базы, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступных сговор, распределив роли, согласно которым намеревались совместно пройти на территорию обозначенной базы через незапертые ворота и вынести оттуда имущество.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенный период времени убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошли на территорию базы по проспекту <адрес><адрес>, откуда совместно вынесли: принадлежащие М.С.П.: 2 металлические балки 25 Ш1 стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, металлическую балку 20 Б1 стоимостью <данные изъяты>, 2 обрезка металлической трубы 180 Л5мм стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, 1 обрезок металлической трубы 80 Л4 стоимостью <данные изъяты>, 1 обрезок металлической трубы 120 Л4 стоимостью <данные изъяты>, швеллер стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>; а также принадлежащие Гауцелю 2 кислородных баллона ВК-2 стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, 2 телескопические штанги стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, цепную четырехветвевую стропу 4 СЦ стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую односекционную лестницу стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, Г.В.А. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые факт совместного хищения имущества ФИО42 и Г.В.А. не отрицали, не соглашаясь с наличием в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные ими показания в ходе предварительного следствия. Указали, что территория базы, с которой похищено имущество потерпевших, выглядела заброшенной, не была полностью огорожена, вороты были открыты, сторож отсутствовал. На содеянное ими повлияло состояние опьянения вследствие употребления спиртных напитков.

Помимо изложенного, вина обоих подсудимых в преступлении, как оно изложено выше, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.В.А. (<данные изъяты> о хранении на территории базы ФИО3 по <адрес> принадлежащего ему имущества. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу кислородных баллонов объемом 1 литр ВК-2 2016 г.в. стоимостью <данные изъяты>, 2 телескопических штанги Рекам ВН 305-4В 2016 г.в. стоимостью <данные изъяты> каждая, цепной стропы четырехветвевой 4 СЦ 2,1 тонны 2018 г.в. стоимостью <данные изъяты>, алюминиевой лестницы односекционной из семи ступеней 2019 г.в. стоимостью <данные изъяты>. Просмотрев видеозаписи камер с соседней организации, увидел, что в 5 часов 30 минут того же дня к базе подъезжал автомобиль <данные изъяты> белого цвета с черной дверью. Этот автомобиль и находившиеся в нем 3 парней были ими задержаны, не отрицали, что совершили кражу, сообщили, что металл реализовали на базу по проезду <адрес> Узнав о намерении вызвать сотрудников полиции, скрылись. От находившейся с ними девушки узнал место нахождения 2 кислородных баллонов. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> значителен исходя из его дохода в размере <данные изъяты>, ипотечных обязательств <данные изъяты>, коммунальных платежей <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетний ребенок. С заключением экспертизы не согласился, вместе с тем сообщил, что не намерен обращаться с гражданским иском;

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего М.С.П. (<данные изъяты> о наличии в его собственности базы для хранения металлических изделий по <данные изъяты>, территория которой охраняется сторожем, но частично огорожена забором, ворота не закрываются. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу 3 металлических балок (2 шт. размером 47*20 см. по цене <данные изъяты> каждая, 1 шт. 20Б1 размером 35*20 см. стоимостью <данные изъяты>, 4 обрезка металлической трубы: 2 шт. 180 Л 5 мм по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 1 шт. 80 Л 4 диной обрезков 70 см шириной 18 см по цене <данные изъяты>, 1 шт. 120 Л4 длиной 70 см шириной 18 см по цене <данные изъяты>; швеллера 10 длиной 45 см шириной 18 см стоимостью <данные изъяты> рублей. С экспертной оценкой имущества согласился, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей значительным не является. О случившемся сообщил Г.В.А., который обнаружил, что с территории базы похищены принадлежащие ему металлические изделия, в т.ч. баллоны, лестница. По видеозаписи камеры наблюдения соседней организации установили автомобиль, который находился ночью около территории базы, в этот же день ими был остановлен этот автомобиль, двое находившихся в нем парней ФИО2 и ФИО1 сознались в краже и сообщили, куда реализовали часть похищенного. В указанном месте он обнаружил похищенное у него, тем самым ущерб ему возмещен в полном объеме;

Заключением эксперта (<данные изъяты> о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенных у ФИО3 предметов, как они названы самим потерпевшим, а также о рыночной стоимости с учетом износа 2 кислородных баллонов объемом 1 литр ВК-2 2016 г.в. - <данные изъяты> каждый, 2 телескопических штанг «Rekam ВН 305-4-В 2016 г.в. стоимостью <данные изъяты> каждая, цепной стропы четырехветвевой 4 СЦ 2,1 тонны 2018 г.в.- <данные изъяты>, алюминиевой лестницы односекционной из семи ступеней длиной 3 м. 2019 г.в. стоимостью <данные изъяты>;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.П.И. <данные изъяты>, согласно которым он в исследуемый период работал сторожем на базе по <адрес><адрес>, территория которой частично огорожена забором, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от М.С.П. узнал о хищении принадлежащих ему металлических изделий, а также имущества Г.В.А.;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Ш.Н.К. <данные изъяты>, согласно которых около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 ему сообщили о намерении забрать с базы по <адрес> металлолома, по прибытии к базе наблюдал, как ФИО2 и ФИО1 грузили металл в автомобиль З.Ю.В. Металл выгрузили у <адрес> «а», а также часть реализовали в пункт приема металла утром ДД.ММ.ГГГГ. Днем обозначенных суток двое мужчин предъявляли ФИО2 и ФИО1 претензии по поводу кражи металла с базы, а также 2 кислородных баллонов, кронштейнов, цепных строп, алюминиевой лестницы;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.С. <данные изъяты>, согласно которых около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.К. ФИО2 и Б.Н.И. ушли из дома, около 10 часов тех же суток ехали в автомобиле № на котором были остановлены двумя мужчинами, которые предъявляли к ФИО2 и ФИО1 претензии по поводу хищения металла с базы;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Б.Н.И. (<данные изъяты>, которые аналогичны показаниям ФИО4 о предъявляемых к ФИО2 и ФИО1 претензиях двумя мужчинами;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля З.Ю.В. <данные изъяты> о наличии у него в собственности автомобиля №. № который он давал ДД.ММ.ГГГГ в пользование Ш.Н.К., а от последнего узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на его автомобиле с базы похитили металлические изделия, после этого были задержаны потерпевшими;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.Н.М. (<данные изъяты> о реализации ДД.ММ.ГГГГ 3 парнями и девушкой в пункт приема по адресу: <адрес> металлических изделий;

Протоколом обыска по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого из надворной постройки изъято 2 баллона (<данные изъяты>

Протоколом осмотра изъятых баллонов <данные изъяты> постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> согласно которым он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на базе по <адрес> увидели металл, который решили похитить, около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил вновь съездить на базу, на автомобиле З.Ю.В. № доехали до территории базы, ФИО1 предложил ему похитить металл, он согласился, когда они начали заходить на территорию базы, забирая металл, понимал, что они вдвоем совершают преступление. С территории базы они вынесли обрезки швеллеров и уголков, а также 3 кислородных баллона, алюминиевую лестницу, 2 металлические стойки, цепную стропу. При этом Ш.Н.К. и находившаяся с ними девушка видели, как он и ФИО1 сгружают в автомобиль похищенное. С места преступления скрылись, металл сгрузили в ограде, баллоны – в сарае на территории дома. Стойки и лестницу продали на следующий день, обрезки и стропу реализовали в пункт по проезду 9-й Заводской, 34/2, баллоны выдал. Совершил преступление по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. распивал алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ;

Аналогичными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>, согласно которых он около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 совершить преступление, находясь в салоне автомобиля около базы. Они оба знали, что на территорию базы есть свободный доступ, совершили преступление, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, согласно которых оба согласованно пояснили, что похитить металл ФИО2 предложил ФИО1, после чего они совместно вынести с территории организации металл и погрузили его в автомобиль №

Протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО2, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания и конкретизировал их на месте преступления <данные изъяты>

Вина обоих подсудимых подтверждается не только признательными показаниями каждого из них в ходе предварительного следствия, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и экспертным заключением.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Мотивов для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые составлены с соблюдением требований закона, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые также соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям. Подвергать сомнению изложенные в доказательствах стороны обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности и берет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевших имущества и размера причиненного им ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом его комплектности и состояния износа на момент совершения преступления, потерпевшим М.С.П. не оспаривается. Вопреки позиции потерпевшего Г.В.А. оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости предметов преступного посягательства, в т.ч. у Г.В.А. и уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему Г.В.А. ущерба от хищения 2 кислородных баллонов стоимостью <данные изъяты> за штуку в размере <данные изъяты>, 2 телескопических штанг стоимостью <данные изъяты> за штуку в размере <данные изъяты>, цепной стропы – в размере <данные изъяты>, алюминиевой лестницы – в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтвердился, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала посягательства на имущество потерпевших договорились о его совершении, о чем сами поясняли в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании. Это же следует из последующих действий подсудимых, которые совместно покинули территорию базы, поместив похищенное в автомобиль, на котором совместно скрылись с места преступления.

Как следует из показаний подсудимых в рамках предварительного и судебного следствия, они свободно прошли на территорию базы через ворота, которые не запираются, похитили лежавшее на земле имущество, никуда при этом не вторгаясь. Об отсутствии запорных устройств на воротах, частичном отсутствии ограждения у территории базы, поясняли также потерпевшие и свидетель В.П.И., сообщая, что на территорию базы возможен доступ посторонних лиц без каких-либо усилий. При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает не подтвердившимся в судебном заседании наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и исключает его из обвинения.

Кроме того, сведения о материальном положении потерпевшего Г.В.А., возглавляющего ООО «Алтайстройсети», которое занимается монтажом инженерных сетей, наименование и предназначение похищенных предметов, не устраняют сомнения суда в использовании этих предметов в предпринимательской деятельности. При этом обозначенные вещи не являются предметами первой необходимости, не предназначены для личного повседневного использования, потерпевший не пояснял, что их утрата существенным образом сказалась на его материальном положении, гражданский иск потерпевшим не заявлен. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключений экспертов выявленные у ФИО2 и ФИО1 смешанное расстройство личности не повлияли на способность подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими <данные изъяты> Принимая во внимание заключения экспертов, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, их ориентированность в судебной ситуации, суд признает последних вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ в отношении подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, у ФИО1 отягчающие наказание обстоятельства, у ФИО2 – отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, как явку с повинной расценивает объяснения ФИО1 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника путем дачи подробных показаний в ходе следствия, полное возмещение ущерба потерпевшему М.С.П. и частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.В.А. вследствие возврата похищенного, намерение возместить ущерб Г.В.А. в полном объеме, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, оказание помощи близким.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, как явку с повинной расценивает объяснения последнего сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника путем дачи подробных показаний в ходе следствия, полное возмещение ущерба потерпевшему М.С.П. и частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.В.А. вследствие возврата похищенного, намерение возместить ущерб Г.В.А. в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимых с учетом представленных сторонами сведений суд по делу не усматривает.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым осужден за тяжкое преступление аналогичной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того в судебном заседании подсудимые сообщили, что во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков, что по мнению каждого из них послужило причиной к противоправному поведению. Это же следует из последовательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия. Согласно заключения наркологической экспертизы подсудимые страдают пагубным употреблением алкоголя <данные изъяты> В этой связи, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из них в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности при непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, ФИО1, кроме того, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу изложенного суд не усматривает оснований для изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимых данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2, которые молоды, трудоспособны, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить каждому из них наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением каждому продолжительного испытательного срока, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 страдают пагубным употреблением алкоголя, суд полагает в числе возлагаемых на каждого подсудимого дополнительных обязанностей при условном осуждении суд полагает необходимым обязать их пройти обследование у врача психиатра нарколога и при необходимости наблюдаться либо получить лечение.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Брусенцова Л.Л., защиту интересов подсудимого ФИО2 – адвокат Курлыкина И.Б. Судом удовлетворены заявление защитников о выплате вознаграждений: каждому по <данные изъяты>. Учитывая состояние здоровья, имущественное положение подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить у потерпевших возвращенное им имущество. Гражданский иск не заявлен. Потерпевшие не пожелали быть извещенными по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, в установленный этим же органом срок обследоваться у врача нарколога и пройти лечение либо наблюдение, полностью возместить ущерб потерпевшему Г.В.А.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, в установленный этим же органом срок обследоваться у врача нарколога и пройти лечение либо наблюдение, полностью возместить ущерб потерпевшему Г.В.А.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданные потерпевшему Г.В.А. 2 кислородных баллона, переданные потерпевшему М.С.П. балки, обрезки труб, швеллер - оставить по принадлежности.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова