Решение № 12-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Алдан 12 февраля 2019г.

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по ....... ФИО1 от [Дата], которым

гражданин КНР ФИО6, [Дата] г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [иные данные] рублей,

установил:

[Дата] в [иные данные]. сотрудниками ОВМ ОМВД России по ....... в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: ......., выявлен гражданин КНР ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, либо патента.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по ....... от [Дата]г. гражданин КНР ФИО8, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере [иные данные] рублей.

ФИО9 подана жалоба, в которой просит отменить постановление начальника ОВМ ОМВД России по ....... и производство по делу прекратить, ввиду нарушения его права на перевод. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик отсутствовал. При этом он заявлял о необходимости присутствия защитника по делу. В связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явилось.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено, что [Дата] в [иные данные]. сотрудниками ОВМ ОМВД России по ....... в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: ......., выявлен гражданин КНР ФИО10, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Действия Лю Гуйцзинь квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО11 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от [Дата].

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Лю Гуйцзинь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО14 не признавал вину опровергается следующим. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от [Дата]., по ходатайству ФИО13, рассмотрен в день его составления, в связи с чем, вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ. Из пояснений данных при рассмотрении дела, следует, что ФИО16 в вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ признал. О чем свидетельствует его подпись. Кроме того, имеющаяся в материалах дела квитанция об уплате штрафа ФИО17 от [Дата]. не дает сомневаться в том, что в действительности ФИО15 был согласен с правонарушением.

Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, ФИО20 мог отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершил, а, наоборот, указал, что с нарушением согласен.

Оснований полагать, что у ФИО18 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения, вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что трудовую деятельность он не осуществлял, не имеется.

При производстве по делу ФИО19 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, отсутствуют.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, в момент оформления присутствовал переводчик ФИО3, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении от [Дата]. Отсутствие подписи переводчика в протоколе не может являться безусловным доказательством его отсутствия. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии переводчика подлежит отклонению.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Алданскому району ФИО1 от [Дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО21 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья С.К. Степанов