Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-4120/2023;)~М-2980/2023 2-4120/2023 М-2980/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-175/2024

24RS0040-01-2023-003624-05

Дело 2-175/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 10 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» и ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СмолСтройГарант» обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Заполярный жилищный трест» и ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 24.03.2023 с крыши дома, находящегося по адресу г. Норильск, пр-т. Ленинский, д.1, упал кусок кровли и повредил автомобиль <данные изъяты> (собственник ООО «СмолСтройГарант»). На автомобиле были обнаружены повреждения следующих элементов: правый фонарь задний, правая боковина задняя, бампер задний, правая дверь задняя и ручка двери задней. В это же день истец обратился в дежурную часть Отдела МВД по г. Норильску с заявлением для установления виновных в данном происшествии. Рапортом сотрудника полиции от 24.03.2023 г. (КУСП №) установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего случая. Здание по адресу: <...> обслуживает управляющая компания ООО «Заполярный Жилищный трест». Согласно Экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № 51/23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, составила 278 000 рублей. Содержание крыши возложено на Управляющую компанию. В день происшествия управлять автомобилем <данные изъяты> было проучено сотруднику организации ФИО1 Истец просит (с учетом уточнений) взыскать в пользу ООО «СмолСтройГарант» в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Заполярный Жилищный трест» сумму материального ущерба в размере 268021 руб., государственную пошлину в размере 5 980 руб., расходы по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов для суда, представительство в суде в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СмолСтройГарант» ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске и ранее в судебном заседании основаниям. Дополнительно пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля в Экспертного учреждения «ЭксТра» от 28.04.2023 автомобиль был загрязнен, что видно на фотографиях. При этом для осмотра автомобиля в ходе производства судебной экспертизы автомобиль был чистым, вследствие чего было обнаружено еще одно повреждение.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, указывая на отсутствие доказательств повреждение автомобиля вследствие падения элементов кровли в связи с сильными порывами ветра 24.03.2023. До произошедшего срыва кроли, многоквартирный дом, не признан аварийным, его конструктивные элементы находились в удовлетворительном состоянии и причиной срыва фрагмента кровли на автомобиль явилось именно неблагоприятные погодные явления. ФИО1, оставляя автомобиль в ветреную погоду вблизи многоквартирного дома, не проявил должной заботы, осторожности и осмотрительности относительно возможности падения обломленных элементов, что и привело к повреждению имущества. Для производства исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства. На данный осмотр представитель ООО «Заполярный жилищный трест» приглашен не был, в этой связи представить свои замечания, возражения был лишен возможности. Акт осмотра не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. Кроме того, указанное экспертное заключение имеет многочисленные неточности и замечания. В акте осмотра Экспертного учреждения «ЭксТра» от 28.04.2023, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства не указаны повреждений переднего бампера, которые обнаружены при производстве судебной экспертизы. Таким образом, представленное заключение №23/5-1086 является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Ущерб возник в результате падения фрагментов кровли в связи с сильными порывами ветра, которое ответчик не мог предсказать и предотвратить. Согласно наряд-заданий № 2241 и № 2282 специалистами Управляющей организации 20.03.2023 и 24.03.2023 произведены обследования кровли МКД по пр. Ленинскому, д. 1 после штормового ветра и установлено, что повреждения кровли отсутствуют. Расходы на проведение оценки и юридические услуги не подлежат удовлетворению. Кроме того, иные судебные расходы являются чрезмерно завышенными исходя из предмета спора.

Ранее, представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, указывая, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указав, что 22.03.2023 с 19.00 часов было объявлено «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру» с порывами ветра до 30 метров в секунду. 24 марта 2023 года с 18.00 часов снято «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру». Вред имуществу истца был причинен в результате штормового ветра, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Штормовой ветер является непреодолимой силой, как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. Ответчик в соответствии с заключенным договором управления является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 50 лет октября города Норильск Красноярского края и оказывает услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 24.03.2023 года в результате сильного штормового шквалистого ветра произошло повреждение кровли многоквартирного дома по ул. 50 лет Октября, дом № 1. В 2020 г. между ООО «Заполярный жилищный трест» и ИП ФИО5, был заключен договор подряда № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 на выполнение ремонтных работ металлической кровли МКД № 1 по ул. 50 лет Октября г.Норильска. Согласно п.7.3. Договора подряда № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ в соответствии с действующим законодательством. В Постановлении Администрации города Норильска от 06.06.2023 № 232 изложена информация о том, что «...собственники помещений не приняли решение о проведении капитального ремонта...» в многоквартирном доме № 1 по ул. 50 лет Октября. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 22128/2021 судебным экспертом 13.05.2023 осуществлен осмотр крыши МКД № 1 по ул. 50 лет Октября. По результату осмотра, конструкция крыши многоквартирного дома № 1 по адресу <...> Октября находится в ограничено-работоспособном состоянии и нуждается в полной реконструкции с предварительной разработкой проектно-сметной документации с учетом износа несущих конструкций жилого дома и повышенных ветровых нагрузок в условиях Крайнего Севера. В результате не проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД № 1 по ул.50 лет Октября г.Норильска Региональным фондом капитального ремонта, привело к ухудшению состояния кровли, и дальнейшему ее срыву в результате сильного штормового шквалистого ветра. Кроме того, в период штормового предупреждения, объявленного 22 марта 2023 г. повреждений кровли МКД № 1 по пр.Ленинскому в г.Норильске не зафиксирована, кровли повреждений не имеет. В предоставленных материалах, не указано, каким листом кровли и где конкретно был поврежден автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО6 направила в суд отзыв, указав что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.213 № 709-п «Об утверждении региональной пограммы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории красноярского края! в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши запланирован на 2046 год. Работы по капитальному ремонту крыши не производились.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом по адресу <...> Октября / Ленинский д. № 1 с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 01.04.2016, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «Заполярный жилищный трест», ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. 50 лет Октября / Ленинскому проспекту в городе Норильске.

Согласно информации МУП «Служба спасения» от 22.03.22023, 22.03.2023 на юге Таймыра объявлено «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру»: снег, метель, видимость менее 1000 м., ветер южный 10-15 м/с, порывы 25,30 м/с (т. 1 л.д.106-108).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «СмолСтройГарант», что подтверждается ПТС №

24.03.2023 с крыши дома, находящегося по адресу г. Норильск, пр-т. Ленинский, д.1, упал элемент кровли с металлическим кровельным покрытием.

Обнаружив повреждения транспорта ФИО7 - сотрудник ООО «СмолСтройГарант» обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Управляющую компанию, обслуживающую д.1 по пр-ту Ленинскому в г.Норильске, с которого 24.03.2023 в утреннее время при сильном ветре с кровли сорвало лист железа, который повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СмолСтройГарант».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что после происшествия было установлено отсутствие повреждения кровли в доме, на который указывает истец.

Действительно, согласно наряд-заданий № 2241 и № 2282 специалистами Управляющей организации 20.03.2023 и 24.03.2023 произведены обследования кровли МКД по пр. Ленинскому, д. 1 после штормового ветра и установлено, что повреждения кровли отсутствуют.

Спорный дом ранее имел единый адрес: <...> Октября / Ленинский д. № 1. При этом обычно в документах использовался адрес - <...>.

В настоящее время адрес у дома разделен (т.1 л.д.154). Часть дома имеет адрес <...> Октября, д.1, часть дома имеет адрес <...>.

Повреждения кровли, на которые указывает истец, находятся на доме по адресу: <...> Октября, д.1,

Доказательства того, что кровля дома № 1 по ул. 50 лет Октября не имеет повреждений, либо сорванные ветром с крыши данного дома листы кровли не соответствуют листам кровли, причинившим ущерб машине истца, представителем ответчика не представлены.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 22128/2021 судебным экспертом 13.05.2023 осуществлен осмотр крыши МКД № 1 по ул. 50 лет Октября. При визуальном осмотре чердачного помещения установлено локальное отсутствие стопильной системы и кровельного покрытия в районе подъезда 1-3. Конструкция крыши многоквартирного дома № 1 по адресу <...> Октября находится в ограничено-работоспособном состоянии и нуждается в полной реконструкции с предварительной разработкой проектно-сметной документации с учетом износа несущих конструкций жилого дома и повышенных ветровых нагрузок в условиях Крайнего Севера (т.1 л.д.88).

В своих объяснениях, данных в ОМВД России по г.Норильску 24.03.2023, К.Е.А, работающий <данные изъяты> в ООО «СмолСтройГарант», пояснял, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит компании ООО «СмолСтройГарант». 24.03.2023 он был припаркован возле офиса организации по адресу: <...>, где в утреннее время с крыши этого же здания при сильном ветре упал лист железа, оторвавшийся от кровли здания, при этом повредил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.А показал, что работает <данные изъяты> в ООО «СмолСтройГарант». 24.03.2023 он выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Автомобиль повреждений не имел. Примерно в 11 часов утра ФИО7 находился возле офиса по пр-ту Ленинскому, д. 1, курил, когда увидел, что кровлю дома по ул. 50 лет Октября начинает срывать. Зашел в подъезд, т.к. в тот день был сильный ветер. Когда вышел, увидел, как лист падает на машину. Он позвонил ФИО1 и участковому полиции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца 24.03.2023 в результате падения на автомобиль находящийся около д.1 ул. 50 лет Октября г.Норильск, части кровли указанного здания.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Таким образом, безопасность крыши, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного объекта, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали бы последствий в виде разрушения отдельных конструкций или их частей и не создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на управляющую организацию – ООО «Заполярный жилищный трест».

В 2020 г. между ООО «Заполярный жилищный трест» и ИП А.А.Д., был заключен договор подряда № от 11.06.2020 на выполнение ремонтных работ металлической кровли МКД № 1 по ул. 50 лет Октября г.Норильска.

Согласно п.7.3. Договора подряда № от 11.06.2020 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края находится дело № АЗЗ-22128/2021 по иску ИП А.А.Д. к ООО «Заполярный жилищный трест» о взыскании задолженности, включая по договору подряда № от 11.06.2020.

В Постановлении Администрации города Норильска от 06.06.2023 № изложена информация о том, что «...собственники помещений не приняли решение о проведении капитального ремонта...» в многоквартирном доме № 1 по ул. 50 лет Октября.

Согласно п. 1.1. «Периодичность и состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов» ООО «Заполярный жилищный трест» (в соответствии с Постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), утвержденном в Договоре управления МКД № 1 от 01.04.2016, и по нормативу (тарифной составляющей) ремонт металлического кровельного покрытия подлежит выполнению 20% от общей площади кровли с периодичностью в пять лет.

Доводы представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» о том, что обслуживание крыши дома № 5 проспекта Ленинский г.Норильска соответствует всем требованиям, что управляющая компания надлежащим образом её содержит, являются несостоятельными, так как суду не предоставлены доказательства содержания данного объекта в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» о том, что в момент причинения ущерба был сильный ветер, стихийное бедствие, то есть обстоятельства непреодолимой силы, суд считает необоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Действительно, МКУ «Служба спасения» 22.03.2023 делала объявление, что с 19.00 22 марта 2023 объявляется «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру»: снег, метель, видимость мене 1000 м, ветер южный 10-15 м/с, порывы 25-30 м/с (т.1 л.д.108).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент происшествия действительно скорость ветра составляла более 25 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ООО «Заполярный жилищный трест» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии вины ООО «Заполярный жилищный трест» в причинении вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах на ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

При этом суд не усматривает возможности возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», о том, что в действиях ФИО1 усматривается неосторожность халатность, поскольку автомобиль был припаркован возле дома, не на специально отведенном для этого месте.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что транспортное средство ФИО1 оставил на территории перед домом, то есть в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, установлено не было, а действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обследованию и ремонту кровли.

Согласно Экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № 51/23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей, составила 278 000 рублей.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро № 69» №23/5-1086 от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате событий 24.03.2023, определённая без учета износа составила 268021 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате событий 24.03.2023, определённая с учетом износа составила 211647 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Экспертное бюро № 69» №23/5-1086 от 05.03.2024, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» указывал, что для производства судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр транспортного средства. На данный осмотр представитель ООО «Заполярный жилищный трест» приглашен не был, в этой связи представить свои замечания, возражения был лишен возможности. В этой связи Акт осмотра не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика.

На 62 листе экспертного заключения ООО «Экспертное бюро № 69» №23/5-1086 от 05.03.2024 имеются сведения о том, что экспертное учреждение 13.02.2024 направило ООО «Заполярный жилищный трест» телеграмму, в которой было указано, что 15.02.2024 в рамках судебной экспертизы состоится осмотр <данные изъяты>, поврежденного в результате события, имевшего место 24.03.2023. Встреча участников состоится в 13 ч. 00 мин. по адресу: <...> стр.19Л, СТО «Official». Телефон для связи: (3919) 38-13-16.

Указанная телеграмма была вручена представителю ООО «Заполярный жилищный трест» 13.02.2024.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Экспертной организацией ответчику ООО «Заполярный жилищный трест» была предоставлена возможность реализовать свои права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Поскольку, достоверно установлено, что ООО «Заполярный жилищный трест» знал о времени и месте осмотра автомобиля, отсутствуют основания для признания Акта осмотра недопустимым доказательством

Представитель истца согласился с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро № 69» №23/5-1086 от 05.03.2024.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» оспаривал результаты судебной экспертизы, указывая, что при производстве судебной экспертизы зафиксированы повреждений переднего бампера, которые не были указаны, при этом, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца ООО «СмолСтройГарант» о том, что при осмотре поврежденного автомобиля в Экспертного учреждения «ЭксТра» от 28.04.2023 автомобиль был загрязнен, при этом для осмотра автомобиля в ходе производства судебной экспертизы автомобиль был чистым, вследствие чего было обнаружено еще одно повреждение.

Оценивая имеющие в материалах дела фотографии повреждений автомобиля, сделанных в ходе двух осмотров, суд приходит к выводу, что место повреждений переднего бампера в акте осмотра ООО «Экспертное бюро № 69» №23/5-1086 от 05.03.2024 отражено четко, при этом указанное место повреждения при осмотре специалистом Экспертного учреждения «ЭксТра» от 28.04.2023 не просматривается, автомобиль загрязнен.

Суд приходит к выводу о том, что оценка повреждений автомобиля произведена компетентным экспертом ООО «Экспертное бюро № 69», имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Экспертное бюро № 69» №23/5-1086 от 05.03.2024 признает допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ООО «СмолСтройГарант» возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 268021 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: уплачена государственная пошлина в размере 5980 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, услуги представителя в суде в общем размере 37000 рублей, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 14000 рублей.

Расходы ООО «СмолСтройГарант» по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 14000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации и оформлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 28.09.2023, 02.11.2023, 10.04.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в заявленном размере 37000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Истец ООО «СмолСтройГарант» просит взыскать оплаченную госпошлину в размере 5980 руб., что подтверждается платежным поручением №720 от 11.05.2023.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5880,21 руб. исходя из расчета: (268021 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 268021 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.