Решение № 12-67/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-67/2019

№ 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, пояснив, что работает директором <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как должностное лицо принимал все возможные зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, неоднократно обращался с заявлениями в управление образования о выделении денежных средств для выполнения требуемых противопожарных мероприятий и необходимого оборудования для реализации программ основного образования; указанные обращения мировой судья не исследовал и не оценил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме - Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу пп. "б" п. 6 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В соответствии с пп. "з" п. 6 Положения о лицензировании лицензиат должен иметь наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 9 п. 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Судом установлено, что <данные изъяты> является образовательной организацией, оказывающей образовательные услуги в соответствии с Лицензией на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МБОУ СОШ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресам: <адрес>, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Обрнадзора РБ от <данные изъяты> №, было установлено, что должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу места нахождения названного образовательного учреждения: <адрес> в период времени с <данные изъяты> допустил нарушения:

пп. «б» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами в соответствии с ч.9 ст.2, п.6 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.24 требований федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - отсутствие в <данные изъяты> по адpecy: <адрес>, необходимого оборудования для реализации практической части содержания курса «Технология» раздел «Кулинария»), предусмотренного основной образовательной программой основного общего образования <данные изъяты>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах в соответствии с ч. 6 ст. 28, п.8 ч. 1 ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: - отсутствие заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки, копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, лицензии на осуществление образовательной деятельности с приложениями, основных образовательных программ, программ по учебному предмету «Технология» и иными доказательствами.

В графе 7 указанного протокола, ФИО1 указал, что «пожарное заключение делается, письма написаны, обследование прошли. По поводу отсутствия кабинета кулинарии будем изучать другие программы, подходящие для нашей школы».

На момент рассмотрения административного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ пожарного заключения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлено.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МКУ управление образования муниципального района <адрес> РБ о выделении средств для приобретения в том числе противопожарных средств и материалов, проведения необходимых мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности школ в <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, директор <данные изъяты><адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Н. Аюпова