Решение № 12-13/2020 12-31/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

02 июля 2020 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «КРАСФАН» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «КРАСФАН», по жалобе представителя ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «КРАСФАН» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАСФАН» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:16 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 68636А, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КРАСФАН», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп., стр. 1, <адрес> края, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 20,95% (19,352 т. при предельно допустимой 16,0 т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КРАСФАН» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАСФАН» и ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» заключен договор аренды движимого имущества № КФ/190306/А/1, в соответствии с условиями которого ООО «КРАСФАН» передало во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № к договору аренды, в том числе, передано транспортное средство – автомобиль-сортиментовоз 68636А, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.1 договора аренды), в связи с чем субъектом данного административного правонарушения является ООО «Енисейская лесозаготовительная компания», поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «КРАСФАН», соответственно, общество не должно нести ответственность за те действия, которые не совершало.

Представитель ООО «КРАСФАН» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «КРАСФАН», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Енисейская лесозаготовительная компания», с которой ООО «КРАСФАН» был заключен договор аренды движимого имущества № КФ/190306/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с даты подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение указанного договора подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой выдачи его арендатором ООО «Енисейская лесозаготовительная компания», соглашениями о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторонами производились взаиморасчеты, в том числе и по договору аренды № КФ/190306/А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «КРАСФАН» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу ООО «КРАСФАН» в отсутствие их представителя, направив отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ООО «КРАСФАН» минимальное.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «КРАСФАН», исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:16 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки 68636А, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КРАСФАН», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) двигалось с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 20,95% (19,352 т. при предельно допустимой 16,0 т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено предоставленной информацией ГУ МВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КРАСФАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, а также юридические лица.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАСФАН» (арендодателем) и ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № КФ/190306/А1, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование (аренду/субаренду) за плату арендатору движимого имущества, характеристики которого, в том числе, остаточная стоимость, указаны в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно Приложения № которого в перечень движимого имущества, передаваемого во временное владение и пользование, включен объект движимого имущества – автомобиль-сортиментовоз 68636А, государственный регистрационный знак Т 206 ОЕ124, приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания владения ООО «КРАСФАН» объектом движимого имущества, суммы ежемесячной арендной платы, с учетом НДС.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «КРАСФАН» и ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о зачете встречных требований, из которых следует, что сторонами производились взаиморасчеты, в том числе и по договору аренды № КФ/190306/А/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.5 соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения сторонами встречных однородных требований, имеется задолженность ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» перед ООО «КРАСФАН» по вышеназванному договору аренды, в связи с чем ООО «КРАСФАН» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» о взыскании долга в размере 1 699 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей по договору аренды № КФ/190306/А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившее исковое заявление принято к производству (дело № А33-7234/2020), назначено предварительное судебное заседание.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе рассмотрения жалобы ООО «КРАСФАН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ груз перевозился грузовым автомобилем марки 6863А, государственный регистрационный знак <***> на основании путевого листа, выданного ООО «Енисейская лесозаготовительная компания», под управлением водителя ФИО5

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ) установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 указанного Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17, 18 Приказа).

В силу пунктов 16, 16.1 Приказа в путевом листе проставляются даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, которые осуществляются за счет юридического лица.

Таким образом, из изложенных положений следует, что оформление путевого листа для юридического лица, эксплуатирующего транспортное средство в своих целях является обязательным. При этом указанным Приказом не предусмотрено оформление путевых листов юридическим лицом, собственником транспортного средства, переданного в пользование иным лицам. Ставить под сомнение, что путевой лист, оформленный ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» для перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", оснований не имеется, о таких основаниях суду не заявлялось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ООО «КРАСФАН» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (автопоезд) марки 68636А, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КРАСФАН», находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «КРАСФАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРАСФАН» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «КРАСФАН» удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КРАСФАН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова