Решение № 12-41/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

03 мая 2017 года

Судья Шахунского районного суда <адрес> Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ее защитника Феоктистова Н.П., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, не работающей, к административной ответственности не привлекалась

на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Согласно п.1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту. В ходе судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судьей в нарушении требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, исследован не был. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на ул Гагарина, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения. Место и время в материалах дела указано недостоверно. Автомобиль ВАЗ- 2110 под ее управлением двигался по <адрес> около <адрес> районе гимназии в 14.40 (а не на <адрес>, как указано в постановлении №, в 15.00), служебный автомобиль ИДПС ГИБДД преследовал ее автомобиль с включенными проблесковыми маячками и сиреной, согласно п. 3.1 ПДД она на автомашине прижалась на правую сторону дороги, чтоб уступить дорогу спецавтомобилю, вследствие узкой проезжей части правое колесо провалилось в снег, и автомобиль забуксовал. Работник ГИБДД отстранил ее от управления транспортным средством, забрал ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и попросил дохнуть на него, что не соответствует требованиям законодательства, на что она отказалась, пояснив, что алкогольные напитки не употребляла, едет с больницы домой и очень спешит, так как дома ребенок. При выполнении вышеуказанных действий ИДПС ГИБДД понятые не присутствовали. После чего она была доставлена в ОМВД для установления личности (<адрес>). При составлении протоколов понятые также не присутствовали, в комнате находились она и работник ГИБДД. Работник ГИБДД ввел ее в заблуждение, указывая на то, что составляет протокол за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Протокол составлял в пределах 30 минут. Работников отдела майора полиции ФИО3 и майора полиции ФИО4 в качестве понятых пригласил работник ГИБДД после составления протоколов, при подписании понятые находились в кабинете менее одной минуты, это подтверждает ее знакомая, которая находилась у кабинета, в котором работник ГИБДД составлял протокол. Из нормы закона следует, что основные требования, предъявляемые к понятому,- это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. В силу осуществления властных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, при этом не имеет значения к какому подразделению МВД они относятся). Положением статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не учел, что при составлении протоколов работником полиции грубо нарушены нормы административного законодательства, а именно: сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, было предложено подышать на сотрудника ГИБДД, нарушены ее требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ - отклонено требование пользоваться юридической помощью защитника, нарушены ее требования, предусмотренные ч. 1 ст.25.7., ст. 25. ст. 12, ст. 27.12 КоАП РФ - отклонено требование отвода понятых (понятые работники этого же отдела майор полиции ФИО4, майор полиции ФИО3), нарушены ее требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не предоставлены по ее требованию копии протоколов об административном правонарушении, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для добровольного прохождения в медицинском учреждении. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан действительным исходя из п. 2 настоящей жалобы, и не может быть дата последней поверки прибора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайства о допуске защитника и допросе свидетелей разрешены.

Защитнику Феоктистову Н.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее с сотрудником ДПС ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений, оснований оговаривать ее у ФИО2 нет. От освидетельствования алкотестером и медицинского освидетельствования она отказалась. Отказалась она в здании полиции, по адресу: <адрес>. В тот день она ехала из больницы, где ей дали лекарство, какое – не помнит, лекарство содержало спирт. Кто ей сказал, что понятые являются сотрудниками полиции, пояснить не может. Когда было предложено пройти освидетельствование, она устно заявила ходатайство о том, что ей необходим защитник, на тот момент у нее закончилась зарядка на телефоне, она не могла позвонить защитнику. Какому защитнику – пояснить не может, сотрудников полиции не просила сделать звонок. Она заявила отвод понятым, его отклонили. Когда она заявила отвод – затрудняется ответить. Она не отказывалась от получения копии протоколов, не читала документы.

Защитник Феоктистов Н.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действия сотрудника ГИБДД при составлении протоколов поняла неправильно, так как у нее небольшой водительский стаж. Инспектор и понятые работают рядом, имеют заинтересованность, ранее общались, заинтересованность в том, чтобы не испортить отношения, ФИО4 и ФИО3 бывшие сотрудники МВД, заинтересованность косвенная. В протоколе не написано место события, не видно, что водитель не выполнил законное требование. Также где был отказ пройти освидетельствование не написано. Из показаний ФИО3 понятно, что он не подходит как понятой по данному делу, он говорит одно, на деле было другое, вроде и протокол подписывал, вроде и нет, указанных доказательств не хватает, они оформлены ненадлежащим образом, все между собой знакомы, все друг друга знают, почему сложилась такая практика, непонятно. В случае отказа от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, это следует из п. 9 Правил медицинского освидетельствования. Из показаний понятых создается впечатление, что сотрудники Росгвардии выполняют штатные обязанности понятых, заинтересованность есть. Просит суд это учесть.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, ехал по городу, в районе светофора заметил автомобиль, который чуть не врезался во впереди стоящий автомобиль, включил проблесковые маячки и начал преследовать этот автомобиль. ФИО1 наехала на снежную горку, только тогда остановилась, он подошел к машине, у водителя документов не было, имелись признаки алкогольного опьянения, она была возбуждена, было принято решение доставить в ОМВД для установления личности, ТС оставили на месте. В отделе установили личность водителя, были приглашены гражданские понятые перед составлением административного материала, это сотрудники ФГУП «Охрана», они находились около отдела, их пригласили, личных отношений с ними нет. При данных гражданах ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, отказалась от получения копий протоколов. Ходатайство о защитнике ФИО1 не заявляла, неправда, что у нее не работал телефон, она все время разговаривала по телефону. Понятой ФИО3 в отдел полиции по <адрес> перевелся из <адрес>, лично они не знакомы, не может сказать, в каком подразделении тот работал, он проработал в отделе может год, может меньше. ФИО4 работал инспектором ПДН, по службе они не пересекались, служебной зависимости у них не было. Оба были приглашены как не заинтересованные гражданские лица, около здания ОВД затруднительно найти понятых, в отделе бывают только сотрудники полиции, а посторонние граждане отказываются. ФИО1 отводов понятым не заявляла. Раньше он указанных граждан в качестве понятых не приглашал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, дружеских отношений нет, видит его, может быть, 1-2 раза в месяц, раньше работал в системе МВД, в настоящее время - стрелок-водитель ФГУП «Охрана» Росгвардии. Подразделение Росгвардии находится в <адрес>, в здании полиции в <адрес> есть кабинет на втором этаже. С ФИО1 не знаком, виделись при составлении на нее протоколов на первом этаже в здании полиции, от освидетельствования она тогда отказалась. Он подписывал документы, перед этим их читал. Когда и как его приглашали поучаствовать в качестве понятого, не помнит, его пригласили, он спустился. В качестве понятого его, бывает, приглашают, может раз в месяц, может, раз в полгода. ФИО2 до этого его не приглашал. Давно ли Скородумов работает в ГИБДД - не знает. Освидетельствование проходило так – он пришел, ей предложили, она продула, прибор показал наличие алкоголя, после этого предложили пройти освидетельствование в больнице - отказалась. Детально он события того дня не помнит. Какие документы подписывал - не помнит, подписи в представленных ему документах, возможно, его.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает стрелком ФГУП «Охрана». С ФИО2 знаком, был инспектором по делам несовершеннолетних, он сотрудник ГИБДД, система одна, функции разные. Его приглашают быть понятым по мере необходимости. Они дежурят в кабинете на втором этаже сутки, они гражданские лица, и их приглашают. Он просто исполняет свой гражданский долг. Не всегда вторым понятым оказывается ФИО3, они не всегда в одной смене. В тот вечер их пригласили на первый этаж, его и ФИО3, подтвердить, какие действия происходят. Никакой личной заинтересованности у него нет, и в тот день не было. Там он увидел ФИО1. Были ли у нее признаки алкогольного опьянения, пояснить не может. Он с ней лично не знаком, оснований ее оговаривать у него нет, она ему даже симпатична. Обычно понятые подписывают три документа, и в тот день так было. Подписи на представленных ему документах – его. Им объяснили, что доставили девушку, она управляла транспортным средством, предложили подышать в трубку, она отказалась. Им не предлагали просто подписать документы, все при них оформляли, сотрудник ГИБДД сообщал, что за документы составил. Ей предлагали не один раз, чтобы она одумалась. Она никак не мотивировала, почему не хочет пройти освидетельствование, она постоянно разговаривала по телефону. Чтобы она просила вызвать защитника – не помнит. Ей предлагали в больнице пройти освидетельствование, она отказалась, тоже никак не объяснила. Все оформление заняло минут 20, не одну минуту. Отводов понятым ФИО1 не заявляла.

Выслушав ФИО1, ее защитника Феоктистова Н.П., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у неё признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе полное описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколе и от получения его копии ФИО1 в присутствии понятых отказалась.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Поскольку основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 обязана был его законное требование выполнить.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, хотя при разговоре с ней сотрудник полиции установил у не признаки алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что ей было отказано в помощи защитника, отказано в отводе понятых, которые являлись заинтересованными лицами, судья, пересматривающий дело по жалобе, отклоняет. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее с ИДПС ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ судья не усматривает.

Доводы ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, являются необоснованными. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем место остановки транспортного средства, которым управляло лицо, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу. При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, данное обстоятельство она лично подтвердила в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о невозможности последней поверки прибора Dreger 7410 plus, ошибочно указанной в протоколе об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно признал данное указание технической ошибкой.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 о непонимании ею существа составляемых в отношении нее документов, введении ее в заблуждение ИДПС ФИО2 и расценивает их как способ защиты, выбранный ею, имеющий своей целью избежать административной ответственности, сведений о какой-либо заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Судья также не принимает доводы ФИО1, что, в нарушение закона, ей было предложено подышать на сотрудника ГИБДД, и доводы защитника, что вопреки требованиям п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования, хотя от освидетельствования она отказалась.

Действительно, согласно указанному пункту Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако само по себе составление указанного акта, как и предложение подышать на сотрудника ГИБДД существенным нарушением Правил освидетельствования не является и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного ПРИКАЗОМ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения направить ФИО1, в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья: М.М.Арефьева