Приговор № 1-385/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-385/2024

Дело № 1-385/2024

Поступило в суд: 16.05.2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск « 04» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Соловей А.В.,

защитника Котляровой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

Под стражей содержащегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в.г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также предоставил документ, удостоверяющий личность, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находился возле <адрес>, где увидел, как ранее незнакомая ему Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на ступенях лестницы возле вышеуказанного дома, уснула. При этом, при Потерпевший №1, а именно в непосредственной близости от нее, на ступенях лестницы, находилась открытая сумка, в которой находились два смартфона. В это же время и в этом же месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего Потерпевший №1 смартфона «Redmi Note 9» (Редми Нот 9), в чехле, под которым находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», с сим- картой оператора «Теле2» и с защитным стеклом, а также смартфона «Xiaomi Mi АЗ» (Ксиоми Ми АЗ), в чехле, с сим- картой оператора «Теле2» и защитным стеклом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из открытой сумки, находившейся при Потерпевший №1, а именно в непосредственной близости от нее, на ступенях лестницы, своей рукой взял, принадлежащий последней смартфон «Redmi Note 9» (Редми Нот 9), в чехле, под которым находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», с сим- картой оператора «Теле2» и с защитным стеклом, а также смартфон «Xiaomi Mi АЗ» (Ксиоми Ми АЗ) в чехле, с сим- картой оператора «Теле2» и защитным стеклом, удерживая которые, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома № 40 по ул. ФИО3 в Ленинском районе города Новосибирска, действуя умышлено, из корыстных побуждений, из открытой сумки, находившейся при потерпевшей, а именно в непосредственной близости от Потерпевший №1, на ступенях лестницы, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно смартфон «Redmi Note 9» (Редми Нот 9), стоимостью 3784 рубля 77 копеек, а также смартфон «Xiaomi Mi АЗ» (Ксиоми Ми АЗ), стоимостью 3202 рубля 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 6987 рублей 27 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод.

В июле 2023 года неустановленное лицо для создания юридического лица через подставное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложило ФИО2 за денежное вознаграждение, предоставить свой документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 5021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.

В связи с чем, у ФИО2, в июле 2023 года, находившегося в неустановленном месте, возник противоправный, корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, посредством предоставления документа, удостоверяющего его личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В период с июля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, 3-й переулок ФИО3, <адрес>, сфотографировал на свой мобильный телефон документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 5021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, и используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направил его фотографию неустановленному лицу, тем самым предоставил свой документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 5021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно указаниям неустановленного лица, проследовал в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, где продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имея цели управления юридическим лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил представителю АО «Альфа- Банк», являющегося доверенным лицом удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», паспорт гражданина Российской Федерации серии 5021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на его имя, и подал заявление для создания квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, с целью дальнейшего направления в электронном виде, по каналам связи, на сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, пакета документов, установленных законодательством Российской Федерации о создании Общества с ограничение ответственностью (далее ООО) «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ». 02.08.2023, АО «Калуга Астрал», на основании заявления ФИО2, был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который ФИО2 передал неустановленному лицу.

После чего 02.08.2023 неустановленное лицо, действуя от имени ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, оформленный на физическое лицо ФИО2, направило документы, установленные законодательством Российской Федерации для создания юридического лица ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ», в электронном виде, по каналам связи, на сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Номер заявки UC23080232690317), в результате чего сотрудниками МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: г Новосибирск, <адрес>, площадь Труда, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» за основным государственным регистрационном номеров, 1235400032625, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН <***>, единственным учредителем и генеральным директором которого выступил ФИО2 В последующем, ФИО2, как орган управления (генеральный директор), управление юридическим лицом ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» (ИНН <***>) не осуществлял. За предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений с подставном лице, ФИО2 получил от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Таким образом, в период с июля 2023 года до 02.08.2023 ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, 3-й переулок ФИО3, <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» (ИНН <***>), являясь подставным лицом, сфотографировав на свой мобильный телефон, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», направил неустановленному лицу фотографию паспорта гражданина Российской Федерации серии 5021 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на его имя, тем самым предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, предоставил представителю АО «Альфа- Банк», являющегося доверенным лицом удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», паспорт гражданина Российской Федерации серии 5021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на его имя, тем самым предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства преступления и квалификацию своих действий, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил ранее данные признательные показания, пояснив, что признание вины вынужденным не является.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что:

(эпизод 1) В начале октября 2023 года в обеденное время пошел в киоск, расположенный по <адрес>, приобрел пиво, после чего, направился в сторону дома. У <адрес>, увидел женщину, на вид примерно 40 лет, она сидела на лавочке и распивала спиртные напитки, попросила подойти дать ей зажигалку. У них завязался разговор и минут через пять к ним подошел малознакомый парень по имени Иван. Через некоторое время женщина уснула, так как была сильно пьяна. Рядом с ней на лавочке лежала ее сумка, сверху лежало два сотовых телефона, сумка в этот момент была не закрыта, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял данные сотовые телефоны себе, попрощался с Иваном и ушел. По дороге домой выкинул с телефона сим-карты и отключил их. На следующий день пошел в ломбард «Эксион», который располагается по <адрес> у Банка ПАО «Сбербанк», где продал два сотовых телефона за 5000 рублей. Денежные средства, потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

(эпизод 2) Примерно в июле 2023 года он нашел в интернете объявление с предложением заработать, его это заинтересовало, так как он нуждался в деньгах. С ним связался мужчина по имени Сергей, который предложил ему открыть на его имя организацию за денежное вознаграждение, на что он согласился. Через некоторое время ему на телефон написал Сергей, сказал чтобы он тому прислал фото первых трех страниц своего паспорта гражданина РФ, Примерно в эту же дату, находясь дома по адресу: г.<адрес> ФИО3 <адрес>, при помощи мобильного приложения «Вотсапп», отправил Сергею фотографию своего паспорта, понимал, что это для регистрации ООО. Через некоторое время позвонил Сергей, сказал, чтобы он пришел по адресу: <адрес>, Площадь Труда, <адрес>. В указанное время они встретились по вышеуказанному адресу. Вместе с Сергеем прошли в один из офисов. Он подписывал какие-то документы, в суть которых не вникал, понимал, все это нужно было для регистрации ООО. Все документы передал Сергею. После этого, они с Сергеем вышли на улицу, где тот пояснил, что все необходимое выполнено. После чего, он еще приезжал на Площадь Труда, <адрес>, где получил электронно-цифровую подпись, которую передал Сергею у многофункционального центра. Сергей ему заплатил за это 30000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В дальнейшем он никакую финансово-хозяйственную деятельность фирмы не осуществлял, он в этом ничего не понимает. Директором был номинально, судьба организации ему не известна (т.1 л.56-58, 211-213, 222-223 241-244, т. 2 л. 98-100, 157-159, 241-244).

Помимо признательной позиции подсудимого, его вину в совершении преступлений также подтверждают следующие доказательства.

По эпизоду № вину подсудимого подтверждают:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с работы и примерно около 13 часов 30 минут она вышла с электрички на железнодорожной станции «Западная площадка», находилась в состоянии алкогольного опьянения. Направилась пешком в сторону дома и примерно около 15 часов 15 минут у <адрес> встретила двух мужчин. В этот момент она сидела на лестнице и попросила у них сигарету. Мужчины дали ей сигарету. После того, как она выкурила сигарету, она уснула. Примерно около 18 часов 30 минут проснулась и обнаружила, что у нее отсутствует женская сумка темно-серого цвета (плащевка) с двойными ручками, в которой находились денежные средства в сумме 2300 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, поварская форма темно-синего цвета, красный колпак, черный фартук, оценивает всю поварскую форму в 2500 рублей. Также в сумке находилось два смартфона. Первый смартфон был «Redmi Note 9», верхняя часть корпуса которого светло-голубого цвета, нижняя- сиреневого цвета, находился в прозрачном силиконовом чехле, на чехле была изображена девушка в черном платье с элементами красных бабочек. Данный смартфон она приобретала в 2017 году за 13000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Второй смартфон был «Xiaomi Mi АЗ» в корпусе темно-серого цвета, в красном силиконовом чехле. Данный смартфон она приобретала в 2015 году за 11000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. После того, как она проснулась, то сразу же пошла домой и оттуда начала звонить на свои номера смартфонов, но абонентские номера уже находились вне зоны обслуживания. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12800 рублей, поскольку ее средняя заработная плата составляет 35000 рублей (т.1 л.д.33-34)

Дополнила, что смартфон «Хiaomi mi AЗ», в корпусе темно-серого цвета, приобретала в 2019 году за 11000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Телефон был в красном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет. В телефоне была сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, также было защитное стекло на экране, материальной ценности не представляет. Изначально указала, что купила телефон в 2015 году, но она ошиблась, смартфон «Redmi Note 9», в корпусе светло-голубого цвета, она приобретала в 2020 году за 13000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, с рисунком «девушки в платье черного цвета с бабочками», материальной ценности не представляет. В телефоне была сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Также было защитное стекло на экране, материальной ценности не представляет. Она когда проснулась, сразу пошла домой, позвонив на свои телефоны, те уже были не доступны. Сумма ущерба составила 12800 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, оплачивает аренду квартиры стоимостью 17000 рублей, (т.1 л.д.67-69)

Согласна с заключением специалиста о стоимости похищенных мобильных телефонов частично, а именно не согласна с оценкой смартфона «Redmi Note 9» (Редми Нот 9) – 3 784, 77, считает, что его стоимость 5000 рублей, согласна с оценкой смартфона «Xiaomi Mi АЗ» (Ксиоми Ми АЗ), стоимостью 3202 рубля 50 копеек, общая сумма 6987 рублей 27 копеек также является для нее значительной по вышеуказанным причинам (т. 1 л. 114-117),

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ женской сумки темно-серого цвета («плащевка») с двойными ручками, ценности не имеет, в которой находились документы, и 2 телефона «Redmi Note 9» (Редми Нот 9), а также смартфон «Xiaomi Mi АЗ» (Ксиоми Ми АЗ), ущерб оценивает в 12 800 рублей (т.1 л.3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лестницы медицинского колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Кириешки». (т.1 л. 5-9)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обратной стороне представленного на исследование полимерного пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был выявлен и обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, (т.1 л.14-15)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) по материалам уголовного дела №: след пальца руки размером 20x22 мм на полимерном пакете оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.23-24)

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» серии Mi А3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 3202 рубля 50 копеек. А ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» серии « Note 9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 3784 рубля 77 копеек (т.1 л.76-78)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2-х фотографий на одной из которых изображена боковая часть коробки от смартфона, на другой нижняя часть коробки от смартфона, полимерного пакета со следами рук (т.1 л.86-88)

По эпизоду № вину подсудимого подтверждают:

Заявление представителя Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, что в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации юридического лица ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи поступили документы, для государственной регистрации юридического лица ООО « СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» и при проведении мероприятий налогового контроля специалистом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что фактически не является ни руководителем, ниучредителем организации, зарегистрированной на его имя, в управлении ООО

СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» никогда не участвовал, о финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица ему ничего неизвестно, налоговую отчетность не составлял, не подписывал и не представлял в налоговый орган. ФИО2 признает, что зарегистрировал ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» по просьбе третьих лиц, ФИО2 предоставил документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, как о подставном лице и в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. (т.1 л.148-152)

Выписка из реестра ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ», согласно которой 07.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о создании ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» генеральным директором которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>. (т.1 л.153-156)

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО формы № Р11001, согласно которому юридический адрес ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» расположен в <адрес>. Размер уставного капитала 2000000 рублей. Учредителем и генеральным директором ООО «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» выступает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>. (т.1 л.158-169)

Решение о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрирующим органом — Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗУДОБРЕНИЯ» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. 175)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен Многофункциональный Центра, расположенный по адресу: <адрес>, Площадь Труда, <адрес> (т.2 л.1-3).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, а также иными приведенными выше доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заявлением о преступлении. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий между показаниями также не имеется, подсудимый достоверность показаний потерпевшей не оспаривал и не приводил в свою защиту каких-либо доводов, требующих проверки.

При определении размера причиненного ущерба по эпизоду № суд исходит из фактической стоимости имущества на момент его хищения, подтвержденный заключением специалиста.

Суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, подтверждающими его вину, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей по делу. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил свои признательные показания в судебном заседании, пояснив, что признание вины вынужденным не является.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, они даны экспертами с продолжительным стажем работы по своей специальности, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО2 в каждом из преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики.

По эпизоду № действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества, действовал он при этом из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество, телефоны, которым хотел распорядиться по своему усмотрению. Хищение имущества потерпевшей из сумки подсудимый совершил тайно, воспользовавшись тем, что она спит, сам он также полагал, что его действия носят скрытый характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превысила предусмотренный законом размер в 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в сумме 6987 рублей 27 копеек является для нее значительным, что с учетом доводов потерпевшей о ее материальном положении, наличии 2 несовершеннолетних детей, сомнений не вызывает.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей».

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

По эпизоду № ФИО2 осознавал, что предоставляет свои документы, удостоверяющие личность, для образования юридического лица, что повлечет внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, целенаправленно их предоставил, при этом не намеревался осуществлять никакую деятельность в этой организации.

Согласно ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования подсудимому по эпизоду №, в том числе, вменено хищение не представляющего материальной ценности имущества: чехлов, банковской карты АО «Тинькофф Банк», сим- карт оператора «Теле-2»,защитного стекла.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное имущество суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку оно не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона и правоприменительной практики, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов или специалистов.

Так, по эпизоду № потерпевшая Потерпевший №1 указала, что оценивает похищенный мобильный телефон Редми Нот 9 в 5000 рублей. При этом согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Редми Нот 9 с учетом периода его эксплуатации, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 784 рубля 77 копеек.

Суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части обстоятельств и стоимости приобретения похищенного мобильного телефона. Однако с юридической точки зрения стоимость предмета хищения определяется именно на день совершения преступления с учетом его фактической (остаточной) стоимости, для чего требуются специальные познания. Заключение специалиста, приведенное выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено оно лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, экспертизы и оценке товаров в торговле, работающим в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части, каких-либо противоречий оно не содержит. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы специалиста, потерпевшая после ознакомления с ним не привела.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного мобильного телефона Редми Нот 9 на момент его хищения составляла 3 784 рубля 77 копеек, а не 5 000 рублей, как указала потерпевшая на основании субъективного мнения и вменено органом предварительного расследования.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По второму эпизоду по ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого ФИО2 (на психоневрологическом учете не состоит), поведение подсудимого, адекватно и соответствует судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1280-24 от 12.03.2024 года, хотя ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм, опийная наркомания), однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 80-82).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (1 эпизод) и небольшой (2 эпизод), данные о личности подсудимого – ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и расстройства психики, явку с повинной, каковыми суд расценивает объяснения ФИО2 от 07.11.2023 и протокол допроса в качестве свидетеля от 15.11.2023 –п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по отношению ко всем эпизодам преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления (по 1 эпизоду) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за первое преступление необходимо назначить в виде лишения свободы, а по второму в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы по эпизоду № 1 с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, в том числе не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (по первому эпизоду).

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства преступлений, все сведения о личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ полагая, что обстоятельства совершенных преступлений и вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его психического состояния здоровья, а также материального положения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 13 002 рублей 50 копеек на основании ч. 1 ст. 309 УПК, ст. 1064, 1080, ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению лишь в части признания его подсудимым в размере 8202 рубля 50 копеек в рамках предъявленного ему обвинения. Правовых препятствий для удовлетворения иска в сумме, большей, нежели размер установленного судом материального ущерба в результате хищения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.173.2 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

За совершение преступления по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

За совершение преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ – наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 23.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - полимерный пакет со следом пальца руки, 2 фотографии коробок от смартфонов - хранящиеся в деле, оставить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, 3001.1993 г.р. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко