Решение № 12-778/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-778/2025

Председательствующий Гусарова О.В. №

№
№


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает плотником ООО «МЖФ», зарегистрированный по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, инвалидностей 1,2 групп не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта движения и управления им автомобиля, приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, выражает несогласие с их оценкой, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что наказание является несправедливым, назначенным без учета семейного положения и наличия на иждивении двоих детей. Ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его защитники Непомнящих А.А. и Сунчугашев А.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили освободить лицо от административной ответственности ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого лицу деяния) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты <адрес>, Республики Хакасия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер средства измерений ARВН-0116, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,24 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешностьизмерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, показания свидетелей – непосредственного очевидца события инкриминируемого деяния и сотрудников полиции, иные материалами дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной судом первой инстанции, и в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы. Данная видеозапись содержится на двух дисках. Видеоматериалом зафиксировано в том числе разъяснение лицу его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласие водителя на прохождение освидетельствования на месте, проведение инспектором ДПС этой процедуры с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, с применением видеозаписи, перед освидетельствованием водитель проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства, при этом средство измерения, с помощью которого произведено освидетельствование, обеспечено записью результатов на бумажном носителе, отражение результата освидетельствования в акте освидетельствования установленной формы, устное согласие водителя с результатами, с приобщением к указанному акту бумажного носителя с записью результатов измерений, разъяснение лицу норм, которые ему вменяются, последствия составления процессуальных документов, место рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись применена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

После просмотренной в суде апелляционной инстанции в присутствии ФИО2 видеозаписи, последний подтвердил, что мужчина, запечатленный на видеозаписи на всех файлах, к которому были применены меры обеспечения производства по делу, является он (ФИО2).

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи должностного лица административного органа, при наличии в нем подписи ФИО2 и вручении копии протокола последнему, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Виновность лица установлена и подтверждается иными материалами дела, приведенными в постановлении суда.

Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, были известны суду первой инстанции, предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетеля – непосредственного очевидца события инкриминируемого деяния, также не принимаются судом второй инстанции и расцениваются как способ защиты в целях избежания лицом административной ответственности, поскольку все меры применены к ФИО2, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его добровольное прохождение лицом, именно как к водителю транспортного средства.

То обстоятельство, что сам факт движения автомобиля под управлением ФИО2 не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопреки утверждению лица и его защитников, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мировым судьей не были учтены важные обстоятельства, такие как, семейное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей подлежат отклонению, поскольку административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или его замены на более мягкое. При этом, исходя положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская