Решение № 3А-822/2021 3А-822/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3А-822/2021

Дело № 3а-822/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

с участием прокурора Глоба Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

представитель административного истца <ФИО>1 ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия пункты 39575, 39576, 39577, 39578 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №3008 от 26.12.2017 г., пункты 46921, 46922, 46923, 46924 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №3043 от 26.12.2018 г.; пункты 46654, 46655, 46656, 46657 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2837 от 27.12.2019; пункты 47175, 47176, 47177, 47178 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2752 от 28.12.2020 (далее – Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащих на праве собственности административному истцу объекты недвижимого имущества, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Глоба Э.Ю. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, включены в Перечни в нарушение требований закона.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2017 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Перечень на 2021 год размещен на официальном сайте департамента.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Вместе с тем оспариваемый Приказ от 26 декабря 2017 года № 3008 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Согласно пункту 4 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенной нормы, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК;

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос № 52-18177-16-08 от 2 августа 2016 года, согласно которому ДИО КК перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ДИО КК в ходе судебного разбирательства, три спорные объект недвижимости включены в Перечень на 2018 год, а в последствии по тем же остнования в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы, как «объекты административно-делового назначения», на основании сведений о виде его фактического использования, предоставленных администрацией муниципального образования Славянский район.

Так согласно, приложенной к ответу таблице, в результате визуального обследования объекты с кадастровыми номерами <№...> являются офисными объектами (100%).

Данная информация в соответствии с пунктом 11 Порядка была включена в повестку очередного заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества. Комиссией было рекомендовано департаменту установить вид фактического использования объектов недвижимого имущества в соответствии с информацией, представленной, в том числе администрацией муниципального образования Крымский район. Приказом от 24 августа 2017 № 1885 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен, в том числе и вид фактического использования спорного Объекта – «объект административно-делового назначения».

Таким образом, в нарушение Порядка, ДИО КК поручил органу местного самоуправления провести выездное обследование здания, а не запросил у него сведения, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов при включении в Перечни указанных объектов.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что объекты недвижимости: механическая мастерская с кадастровым номером <№...>, площадью 477,3 кв.м, административное здание с гаражом с кадастровым номером <№...>, площадью 286,8 кв.м., административное здание с кадастровым номером <№...> кв.м., механическая мастерская с кадастровым номером <№...> кв.м., принадлежат праве собственности административному истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Указанные здания расположены по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 1-б на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования «под административное здание с производственными объектами».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения зданий в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка однозначного размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Назначение объектов согласно сведениям технических паспортов: объект с кадастровым номером <№...> - «механическая мастерская»; объект с кадастровым номером <№...> – «административное здание с гаражом»; объект с кадастровым номером <№...> – «административное знание с цехом»; объект с кадастровым номером <№...> – «механическая мастерская».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> признаны подлежащими включению в Перечни исходя из их вида фактического использования, установленного приказом департамента от 24.08.2017 № 1885, как объекты административно-делового назначения. Объект с кадастровым номером <№...> включен в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя его наименования «административное здание» и признан административно-деловым центром.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания административного истца, как административное здание, позволяло признать объект капитального строительства объект с кадастровым номером <№...> предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения и, соответственно, включить его в Перечни.

Выше приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктуют необходимость фактического обследования зданий.

Наличие слов «административное здание» в наименовании объекта с кадастровым номером <№...> нельзя считать достаточным основанием для формального включения их в Перечни.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) зданий с кадастровыми номерами <№...> не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к объектам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вместе с тем, вид фактического использования зданий с кадастровыми номерами <№...> определен ДИО КК, как указано выше, с нарушением соответствующей процедуры.

Единственным документом, который содержит сведения о том, что эти объекты являются административным зданием, является таблица, предоставленная администрацией муниципального образования Славянский район, которую нельзя признать допустимым доказательством.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151.

Административным ответчиком на момент включения спорных зданий в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорные здания в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск <ФИО>1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования <ФИО>1 об оспаривании нормативных правовых актов в части, удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункты: 39575 (объект с кадастровым номером <№...>), 39576 (объект с кадастровым номером <№...>), 39577 (объект с кадастровым номером <№...>), 39578 (объект с кадастровым номером <№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Признать не действующим со дня принятия пункты: 46921 (объект с кадастровым номером <№...>), 46922 (объект с кадастровым номером <№...>), 46923 (объект с кадастровым номером <№...>), 46924 (объект с кадастровым номером <№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Признать не действующим со дня принятия пункты: 46654 (объект с кадастровым номером <№...>), 46655 (объект с кадастровым номером <№...>), 46656 (объект с кадастровым номером <№...>), 46657 (объект с кадастровым номером <№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Признать не действующим со дня принятия пункты: 47175 (объект с кадастровым номером <№...>), 47176 (объект с кадастровым номером <№...>), 47177 (объект с кадастровым номером <№...>), 47178 (объект с кадастровым номером <№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья: