Приговор № 1-380/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело № 1-380/2024

УИД 50RS0052-01-2024-005561-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 07 августа 2024 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юдина В.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Силаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося на законных основаниях в помещении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Далее – Адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в комнате дома по Адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Leeco Le S3» (Лейко ЭлИ Эс3) в корпусе белого цвета, 64ГБ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 6 967 рублей 00 копеек, который убрал в карман надетых на нем штанов.

Не отказываясь от своих преступных намерений, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находящего возле лавочки, расположенной в 150 метрах от <адрес> (далее по тексту – Адрес), в ходе беседы с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь по Адресу, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подойдя к сидящему на лавочке по Адресу Потерпевший №2, при этом осознавая, что последний не сможет оказать ему физическое сопротивление в силу того, что физически слабее, обнял Потерпевший №2 левой рукой, а правой рукой взявшись за золотой крестик 285 пробы, весом 1,65 гр., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 2 613 рублей и, резко дернув за который, сорвал его с цепочки, находившейся на шее потерпевшего, таким образом открыто похитив его, после чего с похищенным золотым крестиком с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на вышеуказанною сумму.

Он же (ФИО1), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибил без уважительных причин к избранному им месту жительства, а равно самовольно совершил оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: Решением щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 установлен административный надзор, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. ФИО1 установлены следующие административные е ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на посещение развлекательных заведений, также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 21.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрет на выезд за пределы муниципального района, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, кроме случаев, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет в ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское», инспектором группы организации административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» майором полиции Свидетель №4 - ФИО1 объявлено предупреждение, согласно которого ему были разъяснены ограничения его прав и свобод, установленные судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так же ФИО1 были разъяснены положения о том, что срок административного надзора в отношении него может быть продлен, а может быть прекращен досрочно. Кроме этого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. При постановке под учет ФИО1 избрал место проживания следующий адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» 1 раз в месяц (каждый 4-ый четверг месяца с 09.00 до 18.00 часов). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него судом в соответствии с федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия, и желая этого, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, в нарушение федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское», тем самым нарушив ограничение, установленному решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и уехал проживать на территорию Республики Крым, тем самым нарушив ограничение, установленное ему решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за переделы муниципального района, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, кроме случаев, связанных с работой, и проживал в неустановленном дознанием месте до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>, без соответствующего разрешения и уведомления сотрудников ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское», тем самым умышленно уклонился от административного надзора, чем препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дал показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ показал, что данное преступление он не совершал, потерпевшего Потерпевший №2 не видел никогда.

Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО1, в связи с наличием существенных противоречий, данных последним на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут прогуливаясь вблизи <адрес>, увидел, как на скамейке сидит ранее ему незнакомый мужчина и он решил подсесть к нему и пообщаться. Примерно в 09 часов 20 минут он заметил, что на шее у него весит серебряная цепочка и золотой крестик, тогда у него возник умысел на хищение данных украшений понимая, что данный мужчина не окажет ему особого сопротивления. Для этого он встал позади данного мужчины, пока тот продолжал сидеть на скамейке, приобнял его левой рукой, и в это же время правой рукой попытался расстегнуть серебряную цепочку, которая висела у мужчины на шее, чтобы завладеть золотым крестиком и серебрённой цепочкой, но у него не получалось. Его действия заметил данный мужчина и стал отталкивать его руку, на что он решил сорвать серебряную цепочку с золотым крестиком, что и сделал. Цепочка порвалась без особых усилий, после чего он положил себе в карман джинс вышеуказанные предметы. Далее, данный мужчина продолжал отталкивать его и его руку от себя и спрашивать его, что он делает, на что он ему ничего не пояснил, а просто взял похищенное имущество и быстрым шагом направился подальше от данного мужчины. Отойдя подальше от места преступления, он обнаружил, что в кармане джин только золотой крестик, куда делась серебряная цепочка, он не знает. После чего он нашел автомобиль, который был припаркован на обочине и предложил водителю отвести его до <адрес>, марку и номер автомобиля он не помнит, водителя он впервые видел, анкетных данных его не знает, был азиатской внешности. Он приехал в скупку по адресу: <адрес>. Далее он предложил данному водителю на его паспорт продать похищенный золотой крестик, пояснив последнему, что он принадлежит ему и так как он забыл свой паспорт, то попросил сдать на водителя на свой паспорт, на что он согласился. Так они вдвоем направились в скупку по вышеуказанному адресу, зашли вдвоем в магазин, он предоставил похищенный крестик и сообщил, что он принадлежит ему, а не является краденным, после чего водитель предоставил свой паспорт для составления необходимых документов. После составления всех документов, продавец выдал денежные средства, которые он самостоятельно забрал и они с водителем направились на выход. Он отдал 300 рублей водителю, за то, что его довез, после чего вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 64-68, 152-156).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что данные показаниями являются неверными, так как он не совершал данного преступления, однако данные показания он дал для того, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. К даче таких показаний его никто не принуждал, но из-за ультиматума по поводу меры пресечения он принял решение о даче именно таких показаний.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведения с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал место, откуда он похитил серебряную цепочку и золотой крестик (т. 2 л.д. 127-135).

Подсудимый ФИО1 по поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте пояснил, что он с сотрудниками полиции приехал на место и указал на первую попавшуюся лавочку, однако оперативные сотрудники не знали точное место совершения преступления.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не признание своей в вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый ФИО1 является - его двоюродным братом. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что у него на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется недостроенное строение. Точное время и дату он не помнит, он вышел на улицу, где встретил ФИО1, после чего они вдвоем пошли к нему на участок пить чай. В какой-то момент к ним зашли дети, в связи с чем, он (Потерпевший №1) вышел на улицу, а ФИО1 собирался уже уходить. Принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон в этот момент лежал на столе в комнате. Именно за эти столом, на котором лежал телефон он с ФИО1 пили чай. Он попрощался с ФИО1, после чего последний ушел. Далее он обнаружил, что телефона нет. Он пытался уладить с ФИО1 пропажу телефона мирным путем, но у него не получилось, в связи с чем было написано заявление. Также дополнил, что данным телефоном пользовался его сын. С оценкой телефона не совсем согласен, так как стоимость телефона больше, установленной экспертизой. В настоящее время, ущерб ему возмещен в денежном эквиваленте в большем размере. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Сумма ущерба является для него незначительной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Leeco Le S3» 64 Gb в корпусе белого цвета, приобретенного новым в июле 2018 года. С заключением оценочной экспертизы - ознакомлен и согласен. Хочет пояснить, что любой ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, так как в настоящий момент у него нет постоянного заработка, на жизнь зарабатывает подработками (т. 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания и дал пояснения, что ущерб для него являлся значительным.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он с подработки направился пешком в отделение «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Пройдя по пешеходному мосту через <данные изъяты>», он остановился возле детской площадки, расположенной вдоль набережной, и присел на лавочку отдохнуть, так как банк открывался в 10 часов 00 минут. Сидя на лавочке, он увидел, что на соседней скамье сидит неизвестный ему мужчина, который увидев его стал с ним разговаривать на отвлеченные темы, а именно спрашивал как он живет, где живет и т.д. Во время разговора мужчина представился, что его зовут ФИО3, каких - либо данных больше о себе не называл. Около 10 минут они сидели и разговаривали. Уточняет, что на нем была рубашка, верхние пуговицы которой были расстёгнуты наполовину, на шеи висела серебряная цепочка, 925 пробы, вес не помнит с золотым крестиком, 585 пробы, 1,65 грамм. Когда он разговаривал с ФИО3 он заметил, что он увидел, что у него на шее висит цепочка с золотым крестиком. Через некоторое время ФИО3 собрался уходить и, встав со скамьи подошел к нему сзади, он в это время сидел на своей скамье, и левой рукой ФИО3 находясь сзади него приобнял его за шею, при этом правой рукой сорвал с ее шеи серебряную цепочку с золотым крестиком. И поняв, что происходит, попытался убрать руки ФИО3 с шеи, со словами «что ты делаешь». В это время ФИО3 сорвав с него цепочку с крестиком, осмотрелся и быстрым шагом направился к пешеходному мосту через <данные изъяты>». Он стал кричать ФИО3, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но ФИО3 не реагировал на его требование, и ушел. За ФИО3 он бежать не стал, так как понимал, что он сильнее него и догнать он его в силу своих заболеваний не сможет. Оглядевшись он увидел, что на земле около скамьи, на которой он сидел, лежит его порванная на две части серебряная цепочка, золотого крестика нигде не было. Он поднял с земли две части разорванной серебряной цепочки и, увидев недалеко от него служебный автомобиль полиции, подошел к сотрудникам и рассказал о произошедшем. Дополняет, что он был трезвый, алкоголь не употреблял, с ФИО3 он разговаривал вежливо, не грубил. Серебряную цепочку, 925 пробы, вес не помнит, он купил за 2000 рублей, золотой крестик, 585 пробы, 1,65 грамм, он купил за 3000 рублей около 3 лет назад в 2016 году. Никаких документов у него не сохранилось. С оценкой стоимости ювелирного изделия в виде креста стоимостью 2 400 рублей и серебряной цепочки стоимостью 1650 рублей, он согласен (т.1 л.д. 107-109, 146-147).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется помещение по адресу: <адрес>, где он осуществляет ремонт электронной техники и продажу к ним аксессуаров. Его магазин - скупкой старой и в бывшем в употреблении техникой не занимается. В данном помещении работает он и еще один человек. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, в магазин обратился ранее незнакомый ему человек, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Leeco», в корпусе белого цвета. Он посмотрел телефон и предложил ему 1500 рублей, на что он согласился. Перед покупкой он спросил у него, принадлежит ли ему данный телефон и не добыт ли он преступным путем, на что он ответил, что нет. Он отдал ему 1500 рублей и забрал у него телефон. Данным телефоном он попользовался около одной недели, а затем выставил его на продажу в его магазине. Через некоторое время данный телефон купил неизвестный ему мужчина, за 2500 рулей. При продажи телефона, он никаких данных данного мужчины не спросил. Что телефон был добыт преступным путем, он не знал (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП ФИО9 в должности товароведа-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и в это время, в их комиссионный магазин пришло двое мужчин, один славянской внешности, второй азиатской, который предоставил свой паспорт для составления необходимых документов. Мужчина славянской наружности предоставил на продажу золотой крестик. Документы были составлены на мужчину азиатской внешности. После составления и подписания необходимых документов, она выдала данным мужчинам деньги, которые взял мужчина славянской внешности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный крестик был изъят сотрудниками полиции. Хочет добавить, что при продаже данного крестика ей сообщили, что он принадлежит им, так как в противном случае они сообщают в полицию (т. 2 л.д. 115-117).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» на протяжении четырех лет. Общий стаж работы в правоохранительных органах с 2003 года. Подсудимый ФИО1 ему знаком, как неоднократно судимый и проживающий на территории обслуживания. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что в период времени с 2018 года по 2019 год ФИО1 должен был проживать на <адрес>, то есть по адресу, где был установлен административный надзор, однако последний там не проживал, а уехал в <адрес>, где был осужден и отбывал наказание в г. ФИО4. Он (Свидетель №3) периодически проверял указанный выше адрес, делал поквартирный опрос. Все установленные нарушения были зафиксированы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Leeco», в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где в ходе осмотра ничего не было обнаружено (т. 1 л.д. 6-14);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, находясь на <адрес>, сорвав с его шеи цепочку, совершил открытое хищение золотого крестика. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 3 500 рублей (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный вдоль <адрес>, где в ходе осмотра было обнаружена и изъята серебряная цепочка (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине ИП ФИО10 по адресу: <адрес> был изъят золотой крестик, 585 пробы, 1.65 гр. и копия квитанции (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен золотой крестик, 585 пробы, 1.65 гр. и серебряная цепочка, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108-110);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал место, откуда он похитил серебряную цепочку и золотой крестик (т. 2 л.д. 127-135);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - серебренной цепочки 925 пробы, весом серебра 2,76 гр., составляет 168 рублей; золотой крестиком 585 пробы, весом золота 1,65 гр., составляет 2 613 рублей; рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Leeco Le S3» (Лейко ЭлИ Эс3) в корпусе белого цвета, 64ГБ составляет 6 967 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 74-104);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.199-200);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201);

- предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203);

- регистрационным листом поднадзорного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204);

- листом учета профилактических мероприятий (т.1 л.д. 205);

- актами посещения по месту жительства или пребывания лица состоящего под административным надзором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ФИО1 по месту жительства нет (т. 1 л.д.212-215, 219-222, 225, 228-231, 233, 239, 242, 246); вещественными доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, а также показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, признавая их показания – достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступных деяний.

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО1, и также кладет их в основу приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в части признания вины по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Потерпевший №2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-68), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-156), поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, чего в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, а также свидетельствуют ордер адвоката, подписи адвоката и самого ФИО1 в указанных протоколах допроса. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в указанных протоколах по факту грабежа при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени и способе совершения им преступления согласуются, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установленного в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись все права, также право не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-68), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-156).

Что касается показаний ФИО1 в суде, то, оценивая их в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд считает несостоятельным, так как опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2 и признательными показаниями самого ФИО1, данными последним на стадии предварительного расследования, так как показания были подробные. Кроме того, ФИО1 указал на место совершения преступления, в ходе проведения проверки показаний на месте.

Довод подсудимого о том, что оперативные сотрудники не знали точное место совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд также считает не состоятельным, так как согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, после совершения в отношении него преступления, он сразу увидел сотрудников полиции, сообщил последним о произошедшем в тот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята серебряная цепочка.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеет, так как до произошедшего, потерпевший вел диалог с подсудимым и видел его.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ – значительным размером признается стоимость имущества, определяется с учетом имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составляет согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, - 6 967 рублей 00 копеек. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении деяний, полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральном законом ограничений, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете по месту жительства не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2017 годов рождения, матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие заболеваний у самого подсудимого: гипертония, киста в почках, аритмия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, невозможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены до осуждения ФИО1 <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ, один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- золотой крестик, 585 пробы, 1.65 гр. и серебряная цепочка – переданные на ответственное хранение собственнику – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья: Колоскова К.Н.