Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-279/2025

УИД: 11RS0018-01-2025-000395-60

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 02 октября 2025 года по делу № 2-279/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Тютеревой Е.А.,

с участием несовершеннолетнего истца ФИО1, ее законного представителя - ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района РК Дядика С.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района РК Дядик С.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившего по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на автодороге в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и при этом совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении движения транспортных средств, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, чем ФИО4 нарушил п. 1.5, п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 № 1090. Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 несовершеннолетней ФИО1 причинены травмы, а также морально-нравственные страданий, связанные с повреждением здоровья, физической болью. Учитывая, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 произошел по вине ФИО4, полагают что, на ФИО4 должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред. В связи с этим прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие принимал, с иском согласился. Обстоятельства ДТП не оспаривал.

Процессуальный истец ФИО1 в суде рассказала про обстоятельства ДТП, почувствовала удар, потеряла сознание, очнулась на земле от холода, глаза в песке, сложно смотреть, болела половина тела, привезли на «скорой» в больницу, поставили капельницу, наложил гипс, болела голова, ягодица, появилась боязнь машин. Лечила мама и ухаживала мама, отстала по учебе, но 7 класс закончила, некоторые темы так и не поняла из-за пропуска. От головной боли принимала таблетки, прописанные врачом; делали МРТ, ответчик ущерб не возмещал. Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 пояснения дочери поддержала.

Заслушав прокурора, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Законный представитель несовершеннолетнего обратился в прокуратуру района с просьбой обращения в суд с заявлением, в интересах несовершеннолетней.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При рассмотрении иска по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на автодороге в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и при этом совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении движения транспортных средств, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, чем ФИО4 нарушил п. 1.5, п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 № 1090.

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В прокуратуру Усть-Куломского района РК обратилась ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО1, с заявлением об оказании помощи о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине ФИО4

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 2, 20, 41 признает человека, его жизнь и здоровье высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представив письменное заявление. Как видно из части 1 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о признании иска. Аналогичные права ответчика закреплены и в части 1 ст. 39 ГПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом, что отражено в части 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать, в том числе физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку постановлением суда установлена вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 (истца по делу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца, нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении материального положения ответчика, установлено, ФИО4 официально не трудоустроен, т.к. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество отсутствует, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив совокупность исследованных доказательств, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Данный размер компенсации соответствует перенесённым физическим и нравственным страданиям, при взыскании данной суммы восстановит нарушенное право несовершеннолетней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Куломкого района РК Дядика С.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.