Решение № 12-562/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-562/2017

Дело № 12-562-17


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно в том, что тот, управляя автомобилем ..., Дата в 14 часов 44 минуты 39 секунд на регулируемом пешеходном переходе ул.Екатерининская, 220, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что с постановлением и решением он не согласен, просит решение должностного лица отменить, свои доводы мотивирует тем, что автомобилем в указанный в постановлении момент он не управлял, им управляла ФИО1, которая выехала с ул.Хохрякова на ул.Екатерининскую на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на ее доводах настаивал, ознакомившись с материалами дела, согласился, что на кадрах, где его автомобиль зафиксирован на Красавинском мосту, за управлением автомобилем находится он.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6-1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам ФИО3, ФИО1, давая объяснения, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, была согласна, что проехала на запрещающий сигнал светофора. Факт пересечения автомобилем, принадлежащим ФИО3 стоп-линии на запрещающий сигнал светофора полностью подтверждается материалами дела, а также видеороликом, не оспаривается, по сути, и ФИО3, согласившимся, что время работы запрещающего сигнала светофора на момент пересечения стоп-линии его автомобилем составило 0,9 секунды. При этом ФИО3 полагает, что водитель, управляя автомобилем, выехал на пересечение с ул.Екатерининской на разрешающий сигнал светофора, что не соответствует действительности. Выезд с ул.Хохрякова на ул.Екатерининскую не оборудован светофором, следовательно, водитель, повернув на ул.Екатерининскую, мог продолжить по ней движение и пересечь стоп-линию только на разрешающий сигнал светофора.

Также в ходе разрешения жалобы ФИО3 проводилась проверка его доводов о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла ФИО1. Как указал ФИО3 в своей жалобе, перед совершением зафиксированного правонарушения, он находился в магазине. Тогда как специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, был отслежен путь следования автомобиля ФИО3, который, выехав на ул.Екатерининскую, продолжил движение и через 12 минут был зафиксирован на Красавинском мосту. Как установлено должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО3, на фотоизображениях зафиксирован водитель автомобиля мужского пола. Каких либо доказательств в опровержение этих доказательств ФИО3 суду не представлено.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в деле представлены доказательства повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 июля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июля 2017 года – оставить без удовлетворения, указанные постановление и решение – без изменения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –