Решение № 2-726/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-726/2017

№2-726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 11 октября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальнереченскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что на основании трудового договора от 01.02.2008 года она была принята на работу в Дальнереченский филиал КГКУ «Приморское лесничество» на должность инженера по лесопользованию, приказом от 10.09.2015 года переведена на должность лесничего.

Истица ссылается, что приказом от 10.11.2016 года она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Дальнереченского районного суда от 22.12.2016 года она была восстановлена на работе в прежней должности.

ФИО1 указывает, что работодателем, несмотря на ее восстановление, до настоящего времени не предоставлено рабочее место, закрепленное за ней ранее, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Ей было предоставлено помещение, ранее используемое в качестве архива организации, которое непригодно для ведения трудовой деятельности, не отвечает требованиям рабочего места, не проходило аттестацию рабочих мест. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о восстановлении нарушенных прав. Однако ее заявления были проигнорированы, ответы работодателя носили формальный характер.

Также истица ссылается, что большую часть функций, отнесенных к ее компетенции, ответчик возложил на иных работников, в должностные обязанности которых исполнение таких обязанностей не входит, лишив ее права на рабочее место, права на труд в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

В иске ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей рабочее место, соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, работу, обусловленную трудовым договором, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что она должна выполнять работу, указанную в трудовом договоре и должностной инструкции, однако часть функций руководителем возложена на иных работников. При исполнении своих обязанностей она должна руководствоваться внутренними приказами, инструкциями, актами, документами, поступающими из КГКУ «Приморское лесничество». Данные документы поступают в Дальнереченский филиал по почте, в том числе по электронной, а также через курьера, однако ее с документами не знакомят. О поступлении указанных документов ей становится известно от подчиненных. Доступа к электронной почте она не имеет, руководитель ее лишает возможности ознакомиться с внутренними инструкциями и распоряжениями учреждения. Предоставленный ей кабинет раньше использовался в качестве архива, аттестация рабочих мест в нем не проводилась. В кабинете не имеется офисной техники, необходимой для работы, с установленными специальными программами и доступом в интернет, нет телефона. Просила обязать ответчика предоставить ей рабочее место, соответствующее условиям охраны труда, обеспечить возможность ознакомления с документами, необходимыми для исполнения трудовой функции, и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске и истицей основаниям, дополнив, что с 2014 года введена специальная оценка условий труда. Предоставленное истице рабочее место не проходило аттестацию, предусмотренную ранее, а также в отношении него не проводилась и специальная оценка условий труда.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в настоящее время ФИО1 не выполнено задание, возложенное на нее 04.09.2017 года, в связи с чем ее не привлекают к иной работе. В 2012 году все рабочие места Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» прошли аттестацию. Рабочее место, предоставленное ФИО1, аттестацию не проходило. ФИО1 выделена вся необходимая офисная техника. Переносить технику из кабинета, где она находится, в предоставленный истице кабинет не входит в его обязанности. В Дальнереченском филиале КГКУ «Приморское лесничество» имеется аттестованное рабочее место лесничего. В настоящее время в данном кабинете работает инженер. Также аттестованы три рабочих места инженеров, находящиеся в одном кабинете, где сейчас работают два человека. Решение о перераспределении кабинетов между работниками он принял исходя из целесообразности. С поступающими распоряжениями, приказами и другой внутренней документацией учреждения работников филиала знакомят секретари. Электронную почту получает специалист по кадрам, находящийся в подчинении у ФИО1, поэтому он полагает, что истица имеет возможность ознакомиться с поступающей корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений, закрепленными статьями 2 и 3 ТК РФ, являются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и запрет на ограничение в трудовых правах и свободах либо получение какие-либо преимуществ в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 21 ТК РФ работнику предоставлены права: на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на защиту трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Нормами статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Рабочим местом в соответствии со ст. 209 ТК РФ признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Требования охраны труда определены как государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно соглашениям об изменении трудового договора (л.д. 12-16, 17, 18, 19), копии исполнительного листа (л.д. 5-8) и приказу №75-лс от 22.12.2015 года (л.д. 10) истица ФИО1 решением Дальнереченского районного суда от 22.12.2016 года была восстановлена на работе в ранее занимаемой ею должности лесничего Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество».

Приказом №52 от 23.12.2016 года (л.д. 11) и приказом №52 от 26.12.2016 года (л.д. 85-86) за лесничим ФИО1 было закреплено рабочее место в отдельном свободном кабинете, расположенном в здании конторы Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на втором этаже (первый кабинет справа), служебный автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №, ноутбук, принтер, компьютер и монитор.

Пунктом 11 соглашения об изменении трудового договора от 01.02.2008 года (л.д. 12-14) и разделами 2 и 8 коллективного договора (л.д. 31-65) на работодателя возложены обязанности предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором по должности лесничего, обеспечить ее оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей, а также обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Согласно представленных сторонами фототаблиц (л.д. 66-67, 102-104) за истицей действительно закреплено рабочее место – кабинет в здании Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Однако, несмотря на издание работодателем указанного выше приказа, неоднократные обращения ФИО1 к работодателю (л.д. 68, 69-70, 71, 72), в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру (л.д. 74-76, 77) фактически данное рабочее место не оборудовано соответствующей офисной техникой для исполнения трудовых обязанностей истицей.

Между тем, из представленного ответчиком отчета аттестации рабочих мест и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в декабре 2012 года была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в Дальнереченском филиале КГКУ «Приморское лесничество». В частности аттестованы рабочие места лесничего филиала, лесничего (помощника лесничего филиала), инженера-лесопатолога, инженера лесопользования и инженера по охране и защите леса. Три рабочих места инженеров аттестованы в одном кабинете, а также аттестовано рабочее место лесничего в кабине, занимаемом ФИО1 до увольнения и восстановления на работе. В отношении предоставленного истице рабочего места аттестация по условиям охраны труда не проводилась. Согласно пояснениями сторон выделенный ФИО1 ранее как рабочее место не использовался. В настоящее время рабочее место лесничего предоставлено одному из инженеров по распоряжению представителя ответчика, о чем им сообщено в судебном заседании.

Представитель ответчика ссылался на отмену норм об аттестации рабочих мест по условиям охраны труда. Действительно, ранее абзацем 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ была предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В настоящее время абзацем 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года №421-ФЗ) и положениями Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", действующим с 01.01.2014 года, предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. То есть законодателем была изменена процедура поведения оценки условий труда, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от обязанности обеспечить работника рабочим местом, отвечающим требованиям охраны труда.

Кроме того, из должностной инструкции лесничего (л.д. 20-30) следует, что на ФИО1 возложены обязанности, исполнение которых предусматривает использование ею офисной техники, специальных программных продуктов, ознакомление с инструкциями, распоряжениями, приказами и иными актами и документами КГКУ «Приморское лесничество».

Между тем, представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы об отсутствии на предоставленном рабочем месте необходимого оборудования. Необоснованным является довод представителя ответчика о возможности самостоятельного ознакомления истицы с перечисленными выше документами, поскольку ответственный за их получение работник отдела кадров не находится в подчинении ФИО1, что подтверждается ее должностной инструкцией (п. 1.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности, возложенные на работодателя нормами трудового законодательства, трудовым договором и коллективным договором, заключающиеся в предоставлении рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, и в обеспечении оборудованием и документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, ответчиком в отношении истицы ФИО1 исполнены не были, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении спора было установлено нарушение Дальнереченским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» трудовых прав истицы ФИО1 С учетом степени вины работодателя, причиненных ФИО1 страданий, выразившихся в длительности нарушения ее прав, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобождена истица, исходя из суммы удовлетворенных неимущественных требований и требований о компенсации морального вреда в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дальнереченскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Дальнереченский филиал Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» предоставить ФИО1 рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязать Дальнереченский филиал Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» обеспечить ФИО1 оборудованием и документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Взыскать с Дальнереченского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Дальнереченского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская