Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1472/2024

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2024г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. в лице законного представителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным отстранения от работы, признании права на получение неначисленных выплат в связи с отстранением от работы,

УСТАНОВИЛ:

Б. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО5) о признании отстранения от работы незаконным, признании права на получение неначисленных выплат, в связи с отстранением от работы.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Б.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, была принята на работу к ИП ФИО5 на должность менеджера-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Б. была незаконно отстранена от работы ее непосредственным руководителем - менеджером-комплектовщиком Л. по признаку возраста. Ответчиком был установлен факт превышения должностных полномочий Л.. в части принятия решения об отстранении от работы Б. без согласования с руководителем. Согласно письму ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., Б. восстановлена на работе.В случае незаконного отстранения от работы работодатель обязан возместить не полученный заработок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ГИТ по РБ.

Несовершеннолетняя Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности,поддержали доводы иска в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения. Также пояснили, что Б. в настоящее время не вышла на работу, поскольку, как считает истец, ее отстранение от работы продолжает действовать. Ответчик не предпринял надлежащих мер к привлечению виновного работника к ответственности, незаконно требует от Б. дать объяснения о причинах невыхода на работу. Уточнять требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на период отстранения отказались.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с доводами иска не согласился, пояснил, что по результатам проведенной проверки факта отстранения Б. от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № несовершеннолетняя Б. допущена к исполнению трудовых обязанностей, восстановлена на работе, ей выплачены денежные средства за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако несовершеннолетняя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не выходит на работу по неизвестным работодателю причинам. В ее адрес направлялись уведомления о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте. Считает, что несовершеннолетняя в лице законного представителя злоупотребляет своим правом, поскольку на работу не выходит, при этом желает получать заработную плату.

Представитель государственной инспекции труда по РБ инспектор ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в ведомство обращалась ФИО6, на ее обращение был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны работодателя. Дополнительно пояснил, что увольнение несовершеннолетних по ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя происходит только с ведома инспекции труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ,оформление приема на работу осуществляется посредством заключения трудового договора.

Статьей 76 ТК РФ закреплен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Кроме того, установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено,что трудовой договор с несовершеннолетней Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ., подписан обеими сторонами трудового договора, и один экземпляр его получен лично Б. На основании трудового договора издан приказ о приеме Б. на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.Б. принята на работу в должности менеджера-комплектовщика в продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц с надбавками: 20% - районный коэффициент (<данные изъяты> руб.), 30% - надбавка за стаж, в местности с особыми климатическими условиями (<данные изъяты> руб.), а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, в сроки до 26 числа - аванс, 11 числа, каждого месяца, следующего за отработанным месяцем окончательный расчет за отработанный месяц (п.1.1 договора).

Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 ч. в неделю, с понедельника по пятницу, с 09.00 по 17.00, обеденный перерыв 13.00-14.00, суббота и воскресенье выходные (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.5 договора предусмотрено, что простой по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 заработной платы. Простой по вине работника не оплачивается.

Причиной обращения с исковым заявлением законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетней Б. послужило незаконное отстранение от работы несовершеннолетней Б. работником ИП ФИО5 - Л.., не наделенного полномочиями отстранения от работы.

В материалы дела работодателем представлен акт служебного расследования №а от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в связи с обращением ФИО1 Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе председателя комиссии администратора магазина Ч., членов комиссии: специалиста отдела кадров Ц., начальника контролеров торгового зала Д., установлено, что менеджер-комплектовщик Л. превысил свои должностные полномочия в отношении Б., отстранение от работы является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Б. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера-комплектовщика в магазине по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же приказе Б. компенсирован простой в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., начислена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С приказом ознакомлена законный представитель ФИО1 Указанное обстоятельство об издании приказа о допуске несовершеннолетней Б. к работе с ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании подтвердила законный представитель ФИО1

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. получила законный представитель ФИО1

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (простой по вине работодателя) в размере <данные изъяты> руб. получила законный представитель ФИО1

Кроме того, законный представитель ФИО1 получила компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39,66 руб. (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт получения денежных средств по оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы законный представитель ФИО1 также подтвердила в судебном заседании.

Из пояснений законного представителя ФИО1 следует, что несовершеннолетняя Б. с ДД.ММ.ГГГГ. не выходит на работу и не работает по настоящее время, поскольку считает, что основания, послужившие причиной отстранения от работы работодателем не устранены.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работодатель до обращения истца в лице законного представителя ФИО1 в суд устранил в добровольном порядке допущенное нарушение трудовых прав несовершеннолетней Б., выразившееся в незаконном отстранении от работы, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о допуске Б. к исполнению трудовых обязанностей, была произведена выплата заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ. Б. на работу не выходит по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании отстранения от работы незаконным.

Доводы законного представителя ФИО1 о том, что ее несовершеннолетняя дочь Б. не выходит на работу после издания приказа о допуске ее к работе в связи с тем, что полагает не устраненными основания, повлекшие ее отстранение от работы, работодателем не приняты все меры к исправлению ситуации и наказанию виновных, не могут быть признаны состоятельными и оправдывающими невыход работника Б. на работу. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что они препятствовали Б. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы законного представителя ФИО1 о том, что работодатель незаконно истребует от Б. объяснения о причинах невыхода на работу, основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, поскольку работодатель обязан выяснять причину отсутствия работника на работе.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о признании права на выплаты также удовлетворению не подлежит, кроме того, все выплаты, начисленные в связи с отстранением от работы, получены законным представителем ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. (паспорт №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО5 (ИНН №) о признании отстранения от работы незаконным, признании права на получение выплат оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А.Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.