Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-9567/2019;)~М-8553/2019 2-9567/2019 М-8553/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-295/2020

К делу № 2-295/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об изменении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст.Старокорсунская, <адрес> 1/5 до 9/25, аннулировании записей в праве собственности на домовладение.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признано право общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. ФИО1, самостоятельно и за собственные сбережения продолжила строительство домовладения. Так как ответчики не принимали участие в улучшении домовладения и земельного участка, то истец обратилась к эксперту, с вопросом, на сколько увеличилась ее доля с учетом проведенных работ и уменьшилась ли доля ответчиков. 20.08.2019 эксперт при проведении строительно-технического исследования, домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: г.Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>, пришел к выводам, что в результате капитальных вложений, личных сбережений истца, доля ФИО1 увеличивается с 1/5 доли до 9/25 доли в домовладении, а доля ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уменьшается с 1/5 доли до 4/25 доли, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, просила суд изменить доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, <адрес>, признать право собственности за ФИО1 на 7/25 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, переулок <адрес>, признать право собственности за ФИО4 на 6/25 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, <адрес>, уменьшить долю ФИО2, ФИО5, ФИО3 в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, <адрес>, с 1/5 доли до 4/25 долей, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования признал.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования признаны в полном объеме.

Суд, выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признано право общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 за сторонами признано право общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о порядке исполнения части решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, в соответствии с которым стороны определили порядок исполнения указанного решения суда, с последующей продажей спорного домовладения.

В соответствии с п. 5 соглашения ФИО2 обязуется не использовать 1/5 доли в недвижимом имуществе – жилом доме по <адрес> в ст. Старокорсунской г. Краснодара, в качестве проживания (пребывания) как лично, так и третьими лицами, передачи указанной доли в наем (аренду), а также иным способом использования данной доли, в том числе отчуждения каким бы то ни было способом третьим лицам данной доли, при этом бремя содержания указанной доли переходит к ФИО1

П.5.1 Соглашения ФИО2 обязуется не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, как единым объектом, не заявлять о своем праве на этом имущество и каким-либо иным способом препятствовать осуществлению использования недвижимого имущества как единого объекта, до момента продажи данного недвижимого имущества.

Мотивируя свои требования по увеличению своей доли, ФИО1, указывает на то, что она самостоятельно и за собственные сбережения продолжила строительство домовладения, ответчики в улучшении домовладения и земельного участка участия не принимали. В ноябре 2016 года было проведено отопление, осенью 2017 года дом был оштукатурен, были возведены два навеса, забор. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании.

Согласно акту экспертизы от 20.08.2019, в результат проведенных исследований и расчетов определена стоимость строительных работ затратным методом для целей расчета долевого участия стороны, в ценах базовых расценок с применением коэффициента индексации на СМР, II квартала 2019 г. Стоимость работ рассчитана в приложении и составила 481 264 руб. Рыночная стоимость жилого дома литер А, рассчитанная затратным методом и с учетом процента готовности строительства, выполненного сторонами совместно составила 1 339 472 руб. В результата произведенных расчетов строительных работ установлено следующее изменение долей сторон, утвержденных решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016: доля ФИО1 увеличится на 16% или на 4/25 доли, что составит 9/25 долей, соответственно доли ответчиков уменьшатся до 4/25.

Как усматривается из приложения №1 к акту экспертизы от 20.08.2019, в наименование сооружений, работ, повлекших за собой увеличение доли ФИО1 вошло строительство навеса литер Г1, навеса литер Г2, наружная отделка дома, отопление, котел, забор, устройство железобетонных столбов и цоколя под опоры забора.

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что экспертиза была проведена по представленному объему работ и по итогам осмотра и фактического наличия, был сделан расчет по поставленным вопросам. Расчет был произведен с учетом проведения всех строительных работ. Изменения параметров спорного домовладения в результате произведенных истцом работ не произошло, данные работы не являются реконструкцией.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 и ст. 247 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума ВС №4 "О судебной практике при рассмотрении споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников вправе собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Заявляя о проведении работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения общего имущества сторон (жилого дома), в 2016-2017 году, истцом не предоставлено доказательств получения согласия всех собственников (ответчиков по делу) на проведение данных работ. Более того, из акта экспертизы, показаний эксперта усматривается, что изменения параметров спорного домовладения в результате произведенных истцом работ не произошло. Произведенные работы нельзя признать реконструкцией.

Рассматривая представленное истцом соглашение о порядке исполнения части решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оно является соглашением о порядке пользования общим имуществом. Как усматривается из буквального толкования условий соглашения, ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 свои права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом для его последующей продажи. То есть, оценивая намерения сторон, ответчик не живет в доме, и не каким иным образом не заявляет о своих правах, а истец в свою очередь обязуется продать спорное домовладение в ближайшее время. В связи чем, прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 дал истцу согласие на произведение неотделимых улучшений домовладения, суд не может, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей в праве собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.